Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/2319 K.2020/2237

Katılanlar Talip ve ... vekiline gerekçeli karar 20/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği halde CMK'nin 295. maddesinde belirtilen süreye uymayarak yasal süresinden sonra 20/11/2017 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesi sunduğu anlaşıldığından, süresinden sonra olan temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamede süreden ret yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan mahkumiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddi kararına ilişkin sanık müdafiinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü istinaf incelemesinin duruşmalı yapılması gerektiğine, meşru müdafaa bulunduğuna, tahrik nedeniyle azami oranda indirim yapılması gerektiğine yönelen yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in eniştesi olan maktul ...'in olay günü sanığın evde olmadığı esnada sanığın ikametine gittiği, burada sanığın eşi olan ...'ü apartman girişinde görüp bodruma götürerek cinsel saldırı girişiminde bulunduğu sırada sanık ...'in olay yerine geldiği, sanığın bodrumda ele geçirdiği sopa ile maktulü darp ettikten sonra maktulün karısı ...'yi çağırarak durumu anlattığı, maktulü ve karısını bir yol kenarına bırakarak ambulansı aramasını söylediği, tanık ...'nin ambulans çağırması üzerine maktulün hastaneye kaldırıldığı, ancak tedavi gördüğü hastanede olaydan yaklaşık 5,5 ay sonra öldüğü,

tedavi evrakı ve otopsi raporuna göre, maktulün ölümünün genel beden travmasına bağlı klavikula kırığı, tibia kırığı, darba bağlı difüz aksonal injury, subrachnoid kanama, gelişen qudarpleji, uzun süre genel durum kötü olarak yoğun bakımda zaman zaman entübe olarak takip edilmeye, PEG'le beslenmeye, yatalak kalmaya bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu anlaşılmakla;

Sanık ...'in maktulün hayati bölgelerini hedef almamış olması, maktulde darp neticesinde meydana gelen yaralanmaların öldürücü nitelikte bulunmaması, maktulün olaydan sonra hastaneye götürülüp tedavisinin sağlanması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğunun kabulü ile kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK'nin 87/4-2.cümlesi uyarınca cezalandırılması yerine, yazılı şekilde suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi ve temyiz incelemesi haricinde tutuklulukta geçen süre nazara alınarak sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Amasya Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2020 gününde Üyeler ... ve ...'in temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... hakkında; dosya kapsamı ve delil durumuna göre suç vasfının kasten öldürme olduğu yönündeki mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, temyiz talebinin esastan reddedilmesi gerektiği görüşündeyiz. Bu nedenle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 07/10/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ...'in yokluğunda 08/10//2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.