Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/2633 K.2018/3394

Yabancı uyruklu olup 25/09/2014 tarihli kimlik tespit tutanağı içeriğine göre adını "..." olarak söyleyen sanığın asıl adının ... olduğundan bahisle açılan kamu davasının 16/03/2015 tarihli celsesinde sanığın adli sicil ve nüfus kaydının okunduğu belirtilmiş ise de dosyada sanığın doğum ve adli sicil kaydının ve açık kimlik bilgilerinin araştırıldığına dair bir yazının da bulunmadığı anlaşılmakla,

1)Varsa Türkiye Cumhuriyeti Devleti tarafından kendisine verilen belge aslı veya ülkesi vatandaşı olduğuna dair kayıtlardan yararlanılarak sanığın açık kimliğine dair belgelerin kesin olarak temininden sonra karar verilmesi gerekmesi,

2)Mahkemece 937,74 TL sarf kararı, 59,00 TL davetiye gideri ve 7,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.004,44 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verildiği, 16/03/2015 tarihli celsede tercümanlık bilirkişi ücretinin devlet üzerinde bırakılmasına karar verilmesine karşın diğer celselerde bu şekilde açıkça belirtilmediği, yargılama gideri olarak gösterilen 937,74 TL sarf kararının içerisinde tercümanlık bilirkişi ücretinin olup olmadığının net olarak tespit edilmesinin gerekmesi,

Yabancı uyruklu olan sanık hakkında TCK.nun 59. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirtilmemesi,

TCK'nun 53. maddesi yönünden, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,