Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/2954 K.2018/4737

TCK'nin 82/1-a, 29, 62, 63, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası, Sanık ... hakkında; TCK'nin 82/1-a, 39/2c, 29/1, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası, Sanıklar... ve ... hakkında; Adam öldürme suçlarından ayrı ayrı beraat.

Mahkemenin sanık ...'un yardım suçunun sübutuna yönelik kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'e yönelik kasten öldürme eylemi ile, sanık ...'un kasten öldürmeye yardım eyleminin sübutu kabul, sanık ... bakımından tahrikin varlığı ve sanıklar hakkında takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen kabul kısmen reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak öldürmeye iştirak suçlarından açılan kamu davalarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin sanık ... hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmasının, sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla cezada indirim yapılmasının, sanıklar ... ve...'in beraatlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair hususlara, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü meşru müdafaa bulunduğuna, üst düzeyde tahrik indirimi uygulanması gerektiğine ve sair hususlara,

sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü suça yardımın unsurlarının oluşmadığına ve sair hususlara yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık ... hakkında tasarlayarak öldürmeye iştirak suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik sanık müdafiinin vekalet ücretine ilişkin temyizinin incelenmesinde;

Yüklenen suçtan beraatine karar verilen ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.600.00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak beraat eden sanık ...'a verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme, sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince ;

Sanık ...'in, diğer sanık ... ile evli olduğu, 12.11.2013 tarihinden itibaren sanık ...'ın, tanımadığı bir şahıs tarafından karısının başka erkeklerle ilişkisi olduğu yönünde bir çok kez telefonla arandığı, ilk arama üzerine sanık ...'ın bu hususta Cumhuriyet savcılığına şikayetçi olduğu, arayan kişinin kendisinin de sanığın karısıyla cinsel ilişkiye girdiğini belirttiği, 17.11.2013 tarihinde de yine bu şahıs tarafından telefonla aranarak yönlendirilmesi üzerine evinin banyo dolabı üzerinde prezervatif bulduğu, sanığın, arayan kişinin kim olduğunu bilmediği, gelen aramalar nedeniyle huzurunun bozulduğu,

20.11.2013 tarihinde tekrar bu konuyla ilgili olarak Cumhuriyet savcılığına şikayette bulunduğu, bu şahsın evine gizlice girdiğini düşünerek ... ilçesinden taşınmaya ve ... merkeze yerleşmeye karar verdiği, nihayet 21.11.2013 tarihinde yine bu şahıs tarafından aranması üzerine telefonun hoparlörünü açarak eşi ...'ye arayan kişinin sesini dinlettiği, ...'nin sesi duyduktan sonra sanık ...'a, telefonla rahatsız eden kişinin eşinin 4-5 aydır arkadaşı olan ... isimli şahıs olduğunu söyleyerek,

...'ın bir süredir telefonla görüşmek istediğini söyleyerek kendisini de rahatsız ettiğini, hatta bir keresinde evin kapısına gelip içeriye girmeye çalıştığını anlattığı, ancak tanık anlatımlarına göre maktul ... ile ...'nin bir süredir ilişkisi olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanık ...'ın durumu öğrendiği, olay günü ise sanık ...'ın ... ilçesinden ...merkeze taşınma işleri ile uğraştığı, eşya taşıma işlerini bitirdiği sırada ilk olarak maktul ...'ın sanık ...'ı arayıp buluşma teklifinde bulunduğu, bu teklif üzerine sanık ...'ın işyeri müdürünü ...'e götüreceğini söyleyerek evde bulunan yeğeni sanık ...'u da yanına alıp evden ayrıldığı,

sanık ...'ın bir iki hafta kadar önce yeğeni ...'a yengesinin birisi tarafından rahatsız edilmesi olayını anlattığı, evden çıktıktan sonra da sanık ...'a daha önce bahsettiği bu durumdan dolayı ...'yi rahatsız eden ... isimli şahısla buluşmaya gittiğini, onunla görüşüp geri geleceğini söyleyerek evlerinin civarında bıraktığı, sanık ...'ın, ...'ın bulunduğu kıraathaneye gittiği, maktulün birkaç bira alıp içelim demesi üzerine beraber sanık ...'ın aracına binip kıraathaneden ayrıldıkları, sanık ...'ın yeğeni ...'u bıraktığı evlerinin önündeki sokakta görerek arabaya aldığı ve aracı ... köyüne doğru sürmeye başladığı,

araç içinde maktulun ve sanık ...'un bira içtikleri, bir müddet sonra ...'ın aracını durdurarak maktul ...'a, "Sen benim eşimi niye rahatsız ediyorsun, sen kimsin lan" dediği, bu sözler üzerine sanık ... ile maktul arasında kavga başladığı ve maktul ile birlikte araç kapısından toprak zemine düştükleri, burada boğuşurlarken ...'ın bayıldığı, sanık ...'ın, baygın vaziyette olan ...'ın ellerini bağladığı ve ...'la birlikte ...'ı araç içine koydukları, ...'un direksiyona geçtiği, bir müddet ilerledikten sonra ormanlık alanda sanık ...'ın, ...'a aracı durdurmasını söylediği,

her iki sanığın maktulü birlikte araçtan indirdikleri, savunmalara göre sanık ...'ın sanık ...'u ... ile ...'ı yüzleştirmek amacıyla eşini getirmesi için araç ile evlerine gönderdiği, burada maktulün ayıldığı ve aralarında tekrar boğuşma yaşandığı, sanık ...'ın boğuşma sırasında maktul ...'ı iple boğarak öldürdüğü, sonrasında da ...'u arayıp ...'yi getirmesine gerek kalmadığını söyleyerek geri dönmesini istediği, geri dönen ...'un sanık ...'ı da araca alarak eve gittikleri, araç içerisinde sanık ...'ın, ...'a ...'ı öldürdüğünü söylediği olayda;

a) Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, tasarlamadan söz edilebilmesi için; failin, bir kimsenin vücut bütünlüğü veya yaşam hakkına karşı eylemde bulunmaya sebatla ve koşulsuz olarak karar vermiş olması, düşünüp planladığı suçu işlemeden önce makul bir süre geçmesine ve ulaştığı ruhi sükûnete rağmen bu kararından vazgeçmeyip sebat ve ısrarla fiilini icraya başlaması ve gerçekleştirmeyi planladığı fiili, belirlenmiş kurgu dâhilinde icra etmesi gerekmekte olup, somut olayda sanık ...'ın kendisini telefonla rahatsız eden kişinin ...olduğunu olaydan iki gün önce öğrendiği,

olay günü taşınma işleri ile uğraşmakta olan sanığı ilk olarak maktulün aradığı ve buluşma teklif ettiği, eylemin gerçekleşme şekline göre bir plan dahilinde meydana geldiğini gösteren olguların bulunmadığı hususları nazara alındığında tasarlamanın unsurlarının oluştuğuna dair her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ...'ın maktule yönelik eyleminin 5237 sayılı TCK’nin 81. maddesinde düzenlenen “kasten öldürme” ve sanık ...'un eyleminin de bu suça yardım niteliğinde bulunduğu gözetilmeden,

suç vasfında yanılgıya düşülerek tasarlayarak kasten öldürme ve bu suça yardım suçlarından yazılı şekilde hükümler kurulması,

b) Maktulden kaynaklanan ve sanık ...'a yönelen haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında TCK'nin 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul oranda indirim yapılmasının yeterli olduğu nazara alınmadan, yazılı biçimde indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

c) Maktulden sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik teşkil eden bir eylem bulunmadığı, maktulün sanık ...'a yönelik eylemlerinin ... bakımından tahrik olarak kabul edilemeyeceği nazara alınmadan koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi tatbik edilerek cezasından yazılı şekilde indirim yapılması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık ... hakkında, TCK'nin 82/1-a ve 39/1. maddeleri uyarınca belirlenen 16 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Kanunun 29. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken "12 yıl 6 ay hapis" yerine hesap hatası sonucu "12 yıl hapis" cezasına ve devamında yine aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak "10 yıl 5 ay hapis" yerine hesap hatası sonucu "10 yıl hapis" cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri temyiz itirazları ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 14.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

14/11/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar ... ve ...'in yokluklarında 15/11/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.