Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/2971 K.2019/2412

A) Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK.nin 81/1, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası,

B) Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK.nin 81/1, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası,

2) Sanık ... hakkında;

A) Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK.nin 81/1, 39/1-2-(a), 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası,

B) Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK.nin 81/1, 39/1-2-(a), 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası,

3) Sanık ... hakkında; Maktul ...'na yönelik kasten öldürme suçundan TCK.nin 37/1 maddesi delaletiyle aynı Kanunun 81/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası,

4) Sanık ... hakkında;

A) Maktul ...'na yönelik kasten öldürme suçundan TCK.nin 37/1 maddesi delaletiyle aynı Kanunun 81/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası,

B) Katılan Sanık ...'na yönelik kasten yaralama suçundan TCK.nin 44. maddesi de dikkate alınarak aynı Kanunun 86/1, 87/3, 62/1. maddeleri gereğince 11 ay 20 gün hapis cezası,

5) Sanık ... hakkında; Suç delillerini yok etme gizle veya değiştirme suçundan TCK.nin 281/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık ... müdafiinin hükmolunan cezanın miktarı itibariyle yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2)Dairemizin 15.03.2016 tarihli ilamı ile son celse hazır bulunmayan sanık ...'nun duruşmaya gelen müdafiine son söz hakkının tanınmaması gerekçesiyle 05.03.2014 tarihli hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de; bozma üzerine kurulan 13.12.2016 tarihli hükme yönelik yapılan temyiz incelemesi tarihi itibariyle Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 2012/3-1391 esas, 2013/407 karar.

2012/3-1469 esas, 2013/19 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere hükümden önce son söz hakkının duruşmada hazır bulunan sanığa ait olması ve bu hakkın sanığın hazır bulunmadığı hallerde müdafi tarafından kullanılamayacağı gözetilerek, incelemeye konu kararın verildiği son celsede hazır bulunmayan sanıklar ... ve ...'in duruşmaya gelen müdafilerine sanıklar yerine geçmek üzere son sözlerinin sorulmaması hususu bozma nedeni yapılmamıştır.

3)A)Sanık ...'nun kavga sırasında işyerinde bulunan sopayı alarak kavga halinde olan babası sanık ... ile amcası maktul ...'nun yanında eylem üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle kavganın karşı grubunda yer alan kişilerin direncini kıracak ölçüde eylemde bulunarak kavgaya katıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında maktuller ... ve ...'a yönelik kasten öldürme suçlarından TCK'nin 37. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde gerekçede de sanığın maktullerin direncinin kırılmasına sebebiyet verdiğinin kabul edilmesine karşın yardım hükümlerini düzenleyen TCK'nin 39. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

B)Mağdur ...'nun olay sırasında bir cisimle başına vurulması sebebiyle yaralandığına ilişkin beyanı ile mağdurun bu beyanı ile uyumlu nitelikte olan frontal bölgede 2 cm'lik kesi ve sol maksiller sinüs ön duvarında 2. derece kırık olduğuna ilişkin adli rapor içerikleri karşısında;

sanık ... hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, eylemin işlenişinde kullanılan ve TCK'nin 6/1-f maddesi kapsamında silahtan sayılan ele geçirilemeyen cisim nedeniyle TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde her bir yara için ayrı ayrı değerlendirme yapılarak TCK'nin 44. maddesi uyarınca ağır netice doğurduğu kabul edilen kemik kırığına ilişkin yaralanmanın yumruk vurulması sonucu da oluşabileceği gerekçesiyle silah nedeniyle artırım yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Suretiyle eksik cezalara hükmolunması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nun maktuller ... ve ...'a yönelik asli fail sıfatıyla kasten öldürme, sanık ...'nun maktuller ... ve ...'a yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, sanık ...'ın maktul ...'nu müşterek fail sıfatıyla kasten öldürme, sanık ...'nın maktul ...'nu müşterek fail sıfatıyla kasten öldürme ve mağdur ...'nu asli fail sıfatıyla kasten yaralama, sanık ...'in ise suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin,

sanıklar ... ve ... yönünden kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile tüm sanıklar yönünden takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine kurulan hükümlerde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede sanık ... yönünden eksik incelemeye, sübuta, meşru savunmaya, suç niteliğine, sanık ... yönünden yetersiz gerekçeye, eksik incelemeye, sübuta, meşru savunmaya, sanık ... müdafinin savunma hakkının kısıtlandığına,

eksik incelemeye, sübuta, meşru savunmaya, sanık ... ve müdafiinin sübuta, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, sanık... müdafiinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarları ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süreler gözetilerek sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın tahliye taleplerinin REDDİNE, 29/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

29/04/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafileri Avukatlar ... ve ...'ın yokluklarında 02/05/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.