Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/3096 K.2018/4205

Sanıklar Tuncay, İmdat hakkında; TCK.nun 37/1. maddesi delaletiyle maktul ...'i öldürmek suçundan TCK.nun 82/1-a, b, h, i, 53 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası(ayrı ayrı), Sanık ... hakkında: TCK.nun 37/1. maddesi delaletiyle maktul ...'i öldürmek suçundan TCK.nun 82/1,a,b,h,i, 31/3 maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası, TCK.nun 37/1 mad.delaletiyle TCK.nun 149/1-a, c, h,31/3. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası, Sanık ... hakkında; Nitelikli öldürme ve nitelikli yağma suçlarından beraat.

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... Leblebici müdafii, sanık ... müdafii, kısmen re'sen.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairenin bozma kararı doğrultusunda hükmün yeterli ve inandırıcı gerekçeleri karar yerinde gösterilmiş olmasına göre, yerel mahkemenin bozmaya eylemli olarak uyduğu kabul edilerek yapılan incelemede, ../..

S/2

Temyiz dilekçelerinin kapsamı ve temyiz edenlerin sıfatlarına göre; sanıklar Mustafa ve Yusuf hakkında maktul ...’e yönelik tasarlayarak öldürme suçuna azmettirme, sanıklar Azat, Tuncay, İmdat ve Serkan hakkında maktul ...’e yönelik tasarlayarak öldürme ve sanık ... hakkında nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik; sanık ... müdafiinin temyizi ve sanıklar Mustafa, Yusuf, Tuncay, İmdat hakkında kurulan hükümler yönünden de resen yapılan inceleme ile sanık ... hakkında nitelikli öldürme ve nitelikli yağma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak; sanık ... müdafiinin vekalet ücretine hasren yapmış olduğu temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanıklar Mustafa ve Yusuf hakkında maktul ...’e yönelik tasarlayarak öldürme suçuna azmettirme, sanıklar Azat, Tuncay, İmdat hakkında maktul ...’e yönelik tasarlayarak öldürme ve sanık ... hakkında nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş,

sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik tasarlayarak öldürme ve nitelikli yağma suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık ... müdafiinin; sanığın atılı suçu işlemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik tasarlayarak öldürme ve nitelikli yağma suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden;

Maktul ...’e yönelik tasarlayarak öldürme ve nitelikli yağma suçlarından beraat eden sanık ...’ın duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirmesi karşısında lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı olup hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sanık ... müdafiinin vekalet ücretiyle sınırlı temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "beraat eden sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden,

hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3000 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak beraat eden sanık ...’a verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, beraat hükmünün ONANMASINA,

Sanıklar Mustafa, Yusuf, Azat, Tuncay ve İmdat hakkında maktul ...’e yönelik tasarlayarak öldürme ve sanık ... hakkında nitelikli yağma suçları yönünden; Tüm dosya kapsamına göre;

../..

S/3

1)Otopsi bulgularına göre sanıklar tarafından maktulun vücuduna pek çok yara ika edilmesinin başlıbaşına suçun canavarca his saikiyle işlendiğini kabule yeterli olmadığı gibi “bir şeyi elde edememekten duydukları infialle öldürme” bendinin de delillerinin mevcut olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde uygulama yapılması,

2)Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama, kanuna aykırı ise de;