Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/3172 K.2018/4481

TCK'nin 371/1, 81/1, 29/1, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası, ... hakkında; TCK'nin 125/1-4, 62/1, 50/1-d. maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası, ... hakkında; TCK'nin 125/1-4, 53/1-2-3, 58/1-2-6-7. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası, TCK'nin 37/1, 86/2, 3-e, 53/1-2-3, 58/6-7. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası. ... hakkında; Kasten öldürme suçundan beraat.

Katılanlar vekilinin hak ve yetkisi bulunmadığından, duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nin 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir. A) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçuna ilişkin kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'ı kasten öldürme ve sanık ...'in mağdur ...'ı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, kasten öldürme suçunda cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı,

gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş, mahkumiyet hükümlerinde ise düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; haksız tahrikin derecesine, sanık ... müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanlar vekilinin; sanıklar ... ve ...'in tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nin 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümler ile beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup ve sanığa isnat edilen TCK'nin 125. maddesi kapsamındaki hakaret suçu uzlaştırma kapsamında bulunduğundan, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, kasten öldürme suçu yönünden sayın Üye ...'nın sanık ... hakkında haksız tahrik indirimi uygulanması sırasında asgariye yakın oranda indirim uygulanması yerine asgari oranda indirim uygulanması gerekçesi ile muhalefeti nedeniyle oyçokluğuyla, hakaret suçundan verilen hükümde ise oybirliğiyle 06/11/2018 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...’ün maktul ...’u hafif tahrik altında kasten öldürdüğü gerekçesiyle verilen Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 gün ve 2014/107 E. 2015/190 K. sayılı Kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin Daire kararına sübut ve suçun nitelendirilmesi hususlarında katılmakla birlikte, TCK 29. maddesinin uygulanmasında sanık ... lehine tahrik indiriminin alt sınır yerine alt sınıra yakın oranda olması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğa katılmıyorum.

Dosya kapsamına gören sanık ... ile maktul ...’ın teyze çocukları oldukları, sanığın 20.07.2014 tarihinde yeni aldığı, motorsiklet ile deneme sürüşü yaptığı sırada maktulün babası, aynı zamanda teyzesinin eşi olan ... ile karşılaştıkları, maktulün babasının sanığa “Bu senin motorun değil, kesin bu motoru çalmışsındır” demesi üzerine sanık ...’ın, ...’ye tekme ile vurarak kaçtığı sabittir.

Bu durumda sanığı hırsızlıkla itham edip olaya sebebiyet verenin maktulün babası olduğu, buna rağmen maktulün, babasına tekme ile vurulmasını gerekçe göstererek yanına ..., ..., ..., ..., ... isimli yakınlarını alarak ...ilçesinden ...’a gelip ellerindeki plastik Joplarla sanık ...’ü “sol yanakta ekimoz ve sıyrık, sol göz üst kapakta sıyrık, sağ göz alt kapağında kesi, sağ el sırtında sıyrıklar, sağ dirsekte sıyrıklar, her iki elde ağrı, hassasiyet, kafa sağ arkada 4X5 cm.lik hematom, sağ alın saçlı deride ekimoz, sol temporal saçlı deride 3X7 cm.lik hematom, sağ bacak dışta dizden bileğe geniş sıyrık alanı,

sağ ense kökünde 6X6 cm.lik hematom, sağ testiste şişlik ve hassasiyet, her iki ayak bileğinde ağrı şişlik, sağ sırtta 2X7 cm.lik ekimoz” oluşturacak şekilde ancak basit tıbbi müdahale ile giderilir biçimde yaraladıkları, bu duruma kızan sanık ...’ın üç gün sonra av tüfeği ile ...’u vurarak öldürdüğü tartışmasızdır.

Olayı tahrik açısından değerlendirilmek gerekir;

Sanığa “bu motorsiklet senin değil, nerden çaldın” diye hırsızlık ithamında bulunan maktulün babasıdır.

Sanık bu söz üzerine maktulün babasına tekme ile vurup kaçmıştır. Kendisini hırsızlıkla itham eden kişiye karşı yeterli tepki verdiği dahi kabul edilemeyecekken yani maktulün babası haksız konumda olduğu halde babasına tekme ile vurulduğunu öğrenen maktül, yanına aldığı beş kişi ile birlikte vücudunun her tarafında ezik, ekimoz vesair belirtiler olacak şekilde sanığı darbetmişlerdir.

Bu durumda tahrik yönünden etki tepki dengesinin sanık lehine hafif oranda bozulduğunu kabul etmek mümkün değildir.

Maktulün babası ile sanık arasında etki-tepki dengesi bir bakıma sağlanmıştır. Buna rağmen maktulün yanına aldığı, beş kişi ile sanığı joplarla dövmesi nedeniyle gerçekleşen olayda sanık lehine tahrik indiriminin en alt seviyeden uygulanması hakkaniyete uygun değildir.

Hırsızlıkla itham edilen ve buna karşı itham edene bir tekme vuran sanığa, raporunda belirtilen darp bulgularından bir veya ikisi oranında vurulsa dahi sanık lehine asgari oranda indirim uygulanabilecek iken, vücudunun her tarafından darp edilen sanık lehine tahrik indiriminin asgari oranda yapılmasını yeterli bulmadığımdan, asgari orandan biraz daha fazla tahrik indirimi yapılması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğa bu yönden katılmıyorum.