Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/3205 K.2020/3307

Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan ...'ın, kurum görevlilerine hakaret veya tehditte bulunma eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/2-j maddesi uyarınca 9 gün hücre hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 21/11/2017 tarihli ve 2017/383 sayılı kararına karşı yapılan şikayetin reddi ile ceza verme kararınan onanmasına ilişkin ... İnfaz Hâkimliğinin 12/12/2017 tarihli ve 2017/318 esas, 2017/322 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 05/01/2018 tarihli ve 2017/498 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre; tutuklu ...'ın kapalı görüş sırasında eşi ile yaptığı görüşmelerin kayıt altına alındığı, görüşmede kuruma eşya almayan görevliler hakkında kamu görevlilerine hakaret ve tehdit suçlarını oluşturacak nitelikte sözler sarf ettiğinden bahisle Disiplin Kurulu Başkanlığının 21/11/2017 tarihli kararı ile 9 gün hücre hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesinden ibaret somut olayda, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 05/01/2018 tarihli ve 2017/498 değişik iş sayılı kararı ile, tutanakta imzası bulunan tutanak mümzilerinin hakaret ve tehdit söylemlerini duyup duymadığı hususlarında beyanları alınarak tutuklunun eyleminin açığa kavuşturulması gerektiği, gıyapta yapılan hakarette ihtilat unsurunun arandığı ve mağdurun gıyabında en az 3 kişi ile ihtilatın gerçekleşeceği,

olayda da şayet kapalı görüş esnasında tutuklunun telefon görüşmesi dinleniyor ya da kayda alınıyorsa tutuklunun hakaret ve tehdit içeren söylemlerini dinleyen kimselerin beyanları alınarak suçun sübutu hususunda değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de,

1-Adli soruşturma yapılırken aranan şartların idari soruşturma yapılırken aranmayacağı, somut olayda da idari bir soruşturmanın mevcut olduğu, tutuklu ...'ın eşiyle kapalı görüş sırasındaki görüşmelerinin kayıt altına alındığı göz önüne alındığında, eylemin kamu görevlilerine hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, bu yönden itirazın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde,

2-4675 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca öngörülen kanun yolunun şikayet yolu olduğu gibi anılan Kanunun 6/3. maddesi gereğince infaz hakimliğinin şikayeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin

durdurulmasına veya ertelenmesine karar vereceği hüküm altına alınıp yine anılan Kanunun 6/5. maddesi gereğince infaz hakimliği kararlarına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerine göre acele itiraz yoluna gidilebileceği öngörüldüğünden, infaz hakimliğince sadece şikayetin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, şikayetin reddi ile kararın onaylanmasına karar verilmesi belirtilen yasal düzenlemelere aykırı olduğundan merciince bu yönden itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde,

3- 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanununun atıfta bulunduğu ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 7/2. maddesi uyarınca uygulanması lazım gelen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 271/2. maddesinde yer alan "(2) İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hükme aykırı olarak anılan disiplin cezasının iptaline de karar verilmesi gerekirken itirazın kabulü ile infaz hakimliğinin itiraz konusu kararının kaldırılması ile yetinilmesinde,

İsabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 07/06/2018 gün ve 94660652-105-08-3400-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA