Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/3210 K.2020/958

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/05/2012 tarihli ve 2011/555 esas, 2012/275 sayılı kararı ile 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükümlü olup, cezasını Uşak Açık Ceza İnfaz Kurumunda infaz etmekte olan hükümlü ...’ın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/2-g maddesi gereğince 10 gün hücreye koyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 09/01/2018 tarihli ve 2018/6 sayılı kararına karşı yapılan şikayetin kabulüne ilişkin Uşak İnfaz Hâkimliğinin 09/03/2018 tarihli ve 2018/53 esas,

2018/263 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/03/2018 tarihli ve 2018/284 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Her ne kadar Uşak İnfaz Hâkimliğinin 09/03/2018 tarihli kararı ile hükümlüden ele geçen maddenin esrar maddesi olduğunun tahmin edildiği, ancak bu maddenin esrar veya başka bir madde olup olmadığına ilişkin herhangi bir uzmanlık raporunun dosyasında bulunmadığı,

hükümlünün bu maddenin esrar olduğunu söylemesinin yeterli olmadığı gerekçesiyle hükümlü hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/2-g maddesi gereğince 10 gün hücreye koyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Uşak Açık Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 09/01/2018 tarihli ve 2018/6 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de.

4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun ''İnfaz hâkimliğince şikâyet üzerine verilen kararlar'' başlıklı 6 ncı maddesinin 2. fıkrasında yer alan ''Şikâyet başvurusu üzerine infaz hâkimi, duruşma yapmaksızın dosya üzerinden bir hafta içinde karar verir; ancak, gerek gördüğünde karar vermeden önce şikâyet konusu işlem veya faaliyet hakkında re’sen araştırma yapabilir ve ilgililerden bilgi ve belge isteyebilir; ayrıca ceza infaz kurumu ve tutukevi ile ilgili Cumhuriyet savcısının da yazılı görüşünü alır.

(Ek cümleler: 22/7/2010 - 6008/5 md.) Disiplin cezasına karşı yapılan şikâyet üzerine infaz hâkimi, hükümlü veya tutuklunun savunmasını aldıktan ve talep edilen diğer delilleri toplayıp değerlendirdikten sonra kararını verir. Hükümlü veya tutuklu, savunmasını, hazır bulunmak ve vekaletnamesini ibraz etmek koşuluyla avukatıyla birlikte veya avukatı aracılığıyla yapabilir.

İnfaz hâkimi gerekli görmesi durumunda hükümlü veya tutuklunun savunmasını ceza infaz kurumunda da alabilir.'' şeklindeki düzenleme nazarında.

İnfaz Hakimliği tarafından karar gerekçesinde belirtilen hususların re'sen araştırılabileceği, kaldı ki anılan İnfaz Hâkimliğinin 09/03/2018 tarihli ve 2018/53 esas, 2018/263 sayılı kararına karşı yapılan itiraz sırasında hükümlüden ele geçirilen maddenin esrar maddesi olduğunu belirtir 25/01/2018 tarihli ve 2018/361 numaralı kriminal uzmanlık raporunun mercii makamına takdim edildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;

itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18/06/2018 gün ve 94660652-105-64-5347-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA