Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/3465 K.2020/3000

Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK'nin 37/1, 81/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası, 2-... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 19/04/2017 tarihli 2017/997 esas ve 2017/956 sayılı Kararı; Sanıklar müdafileri ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine.

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar müdafileri, katılanlar ..., ... ve ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafii tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık ... müdafiine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Katılanlar vekiline, 04/05/2017 tarihinde ... Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğ edilmesine karşın temyiz dilekçesini, 12/05/2017 tarihinde sunmuş olduğu gözetilerek katılanlar vekilinin yasal süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin, CMK’nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanıklar ... ile ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 81 ve 29. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak sanıklar müdafiileri ile katılanlar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 19.04.2017 gün ve 2017/997 esas, 2017/956 sayılı Kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık ... müdafiinin, meşru müdafaaya, haksız tahrik oranına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık ...’in maktulü kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının, tebliğnamedeki düşünce gibi, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2- Sanık ...'in maktulü kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve Mehmet ile maktulün olay günü birlikte alkol aldıkları, maktulü evine bırakmak amacıyla sanık ...'in yönetimindeki araç ile yola çıktıkları, sanık ... ile maktulün tartışmaya başlamaları üzerine aracı yol üzerinde durdurdukları, araçtan inerek sanık ... ile maktulün kavga etmeye başladıkları ve sanık ...'in sert bir cisim ile maktulün kafasına vurduğu, sanık ...'in maktulden kan fışkırdığını görmesi üzerine olay yerinden kaçtığı ve sabah ihbarda bulunarak maktulün olay yerinde ölü olarak bulunduğu olayda; sanık ...'in savunmasının aksine maktulü öldürülmesi eylemine fail olarak katıldığına dair mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı ve kuşkudan arınmış delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebi gözetilerek sanık ...'in TAHLİYESİNE, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değilse Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, aynı Kanunun 304/2-a. maddesi uyarınca dosyanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/11/2020 gününde, Üye ...’in sanık ... hakkında atılı suç sübut bulduğuna ve hükmolunan mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının esastan reddine karar verilmesi

KARŞI OY

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 19/04/2017 tarih ve 2017/997 esas ve 2017/956 karar sayılı kararında, sanık ...’ın cezalandırılması yönündeki kabul ve takdirinde bir isabetsizlik olmadığı. Temyiz itirazının esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle sayın çoğunluğun Beraati yönündeki Bozma görüşüne katılmıyorum. 23/11/2020

Muhalif Üye · ...