Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/3579 K.2020/2931

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2017 tarihli Kararı; TCK'nin 81/1, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası (2 kez), 2- Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: ... Bölge Adliye Mahkemesinin 15/05/2017 tarihli Kararı; Katılanlar vekilinin İstinaf talebinin Kabulü ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri Kaldırılarak; TCK'nin 81/1, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası (2 kez),

TEMYİZ EDENLER

Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri, katılan ..., sanık müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktuller İmdat ve Tamer’e yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile yapılan duruşmalı inceleme neticesinde; "...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2017 tarih 2016/181 Esas 2017/35 Karar sayılı ilamıyla sanık hakkında kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerin kaldırılarak; sanık ... hakkında neticeten ayrı ayrı 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına’’ dair...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.05.2017 gün ve 2017/356 esas 2017/435 karar sayılı kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sanık hakkında TCK'nin 25. maddesinin uygulanması gerektiğine, yine meşru savunmada sınırın aşılması lehe durumlarının gözetilerek müvekkili hakkında beraat, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine, bir kısım katılanlar vekilinin;

tasarlayarak kasten adam öldürme suçunun mevcut olduğuna, iki kişinin ölümüyle sonuçlanan olayda sanık hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verilmesi gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin hiç uygulanmaması gerektiğine, iyi hal indirimi yapılmaması gerektiğine, katılan ...'ın; sanığın müebbet hapis cezası ile cezalandırılması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; ilk olarak sanığın ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/50 dosyasında şikayetçi olduğu Dinçer Yeşilyurt hakkında şikayetinin geri alınması istemiyle maktuller tarafından baskı gördüğü, sanık Dinçer'in bu dosyadan aldığı cezanın Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından 21.05.2018 tarihinde onandığı, maktullerinde arkadaş oldukları bilinen sanık Dinçer ile birlikte hareket ettiklerinin bilindiği, Dairemizce incelenen dosya yönünden; haksız tahrik etkisinin ilk olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/18337 numaralı soruşturmasına konu olan sanık ...'ya yönelik 18/09/2015 tarihinde maktuller tarafından kasten yaralama, tehdit ve hakaret eylemleriyle başladığı, dosyadaki soruşturma evrakları incelendiğinde; sanığa ait raporlardan BTM ile giderilemeyecek ölçüde darp edildiğinin anlaşıldığı, sanığın 12/11/2015 tarihli müracaatında ise 5 kişi tarafından tehdit edildiğinden bahisle tekrar şikayetçi olduğu, mevcut kişilerin maktuller tarafından gönderildiğinde tereddüdün bulunmadığı,

sanığın itibar edilen aşamalardaki tutarlı ve uyumlu savunmalarından anlaşıldığı üzere bundan sonra da farklı zamanlarda yine maktuller ve maktullerin yönlendirdiği kişilerce tehdit edilmeye devam edildiği, bu şekilde maktuller tarafından gerçekleştirilen haksız eylemlerin süreklilik gösterdiği, olay günü olan 08/03/2016 tarihine kadar sanık üzerinde etkisinin daha da yoğunlaştığı, olay günü sanık berber dükkanında çalışırken yanına maktuller ve tanık ...'in geldiği,

taraflar konuşurken ilerleyen zamanlarda tartışmaya başladıkları, bundan sonra tanık Ersin'in sanığa tokat atığı, sinirlenen sanığın dükkanın arka kısmından gidip getirdiği pompalı tüfekle maktullere ateş ettiği, arbedenin dükkan dışarısında yaşandığı, sanığın maktulleri bacaklarından yaraladıktan sonra maktul ...'ı göğsünden, diğer maktul ...'i ise kafasından vurarak öldürdüğü olayda;

Sanığın bu şekilde uzun süre temadi eden, ağır ve yoğun haksız tahrikin etkisinde atılı suçu işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında en üst sınırdan (azami hadden) haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi gereğince 14 yıl hapis cezası hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, bir kısım katılanlar vekili ve katılan ...’nın temiz itirazları yerinde görülmekle hükümlerin tebliğnamedeki görüşe aykırı olarak BOZULMASINA, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek aynı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın takdiren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/11/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

18/11/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ......'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ...'un yokluğunda 26/11/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.