Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/3672 K.2020/3102

-TCK'nin 109/2, 29, 53/1-a,c,d,e maddeleri gereğince 24 yıl hapis cezası, Sanık ... hakkında Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürmek suçundan yapılan uygulama,

-TCK'nin 82/1-b, 29, 53/1-a,c,d,e maddeleri gereğince 3 yıl hapis Cezası, (Sanık ... hakkında hürriyeti tahdit suçundan yapılan uygulama),

- CMK'nin 223/4 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına (Sanık ... hakkında hakaret suçundan yapılan uygulama),

-TCK'nin 281/1, 62, 53/1-a,c,d,e maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası, (Sanık ... hakkında suç delillerini gizlemek suçundan yapılan uygulama),

B)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin uygulaması;

-Tüm İstinaf başvurularının esastan reddi (her iki sanık hakkındaki uygulama).

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... müdafii, katılanlar ... ve ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.07.2017 gün 2017/2051 esas, 2017/1958 sayılı kararı ile dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, anılan kararın sanık ... müdafine 10.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafii tarafından 16.08.2017 tarihli temyiz dilekçesi verilerek kararın duruşma istemli temyiz edildiği ancak temyiz dilekçesinin TCK’nin 294.maddesi uyarınca gerekçe içermediği, sanık müdafinin 09.11.2017 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinin ise yasal 15 günlük süresinden sonra verildiği anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteminin CMK’nin 294 ve 298. maddesi uyarınca REDDİNE, Üye ...’in temyizin geçerli olduğuna ilişkin karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında hakaret ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma,sanık ... hakkında suç delillerini yok etme,gizleme veya değiştirme suçlarından kurulan Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı CMK’nin 286/2. maddesine göre kesin nitelikte olup; temyiz edilemez olduğundan katılanlar vekilinin bu kararlarla ilgili temyiz isteminin CMK’nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik nitelikli biçimde kasten öldürme suçundan kurulan Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararının, katılanlar vekilinin temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde ;

Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik nitelikli biçimde kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-b ve 29. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kurulan hükme yönelik olarak sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.07.2017 gün 2017/2051 esas, 2017/1958 sayılı Kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan katılanlar vekilinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün, sanığın ikametinin elektrik aboneliğine ilişkin işlemlerini takip ettiği, sanığın, abonelik tesisi veya elektrik enerjisinin açılmasına yönelik işler hususunda maktulün yetkili kişi olmadığını bildiği, yine maktulün aboneliğe yönelik hukuki işlemin de dışında bulunduğu halde öldürme eylemi öncesi maktulü darp ettiği ve bu darp ile de yetinmeyerek daha sonra öldürdüğü olayda; maktulden sanığa yönelen ve haksız hareket teşkil eden söz veya davranış bulunmadığından, sanık yararına haksız tahrik nedeniyle indirim öngören TCK’nin 29. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/11/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerini içerir dilekçesini süresinden sonra verdiğinden bahisle temyiz isteminin reddine dair sayın çoğunluğun kararına katılmamaktayım.

Öncelikle sanık müdafiinin verilen kararın hukuka uygun olmadığına dair beyanının temyiz incelemesi için yeterle olduğu düşüncesindeyim.

Bununla birlikte; Anayasanın 36. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesine göre herkes temel haklardan olan adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma, adalete erişim hakkı ve temyiz hakkını da içermektedir.

Anayasanın 40. maddesinin 2. fıkrasına göre, Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.

CMK'nin 232. maddesinin 6. fıkrasına göre, mahkemeler hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma yeri ve süresini tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça göstermek zorundadır. CMK'nin 294, 295 ve 298. maddelerinin hükümleri karşısında, kanun koyucunun taraflara temyiz sebeplerini bildirme süresini, bilinçli olarak ihmal ettiğinin kabulü mümkün değildir.

Ceza Muhakemeleri Kanununun hükümleri genel olarak nazara alındığında, yargılamanın başından sonuna kadar tarafların hak ve yükümlülüklerinin bildirilmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Belirtilen nedenlerle, 15 günlük temyiz süresinde ya da temyiz için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde verilecek ek dilekçede, temyiz sebeplerinin bildirilmesinin gerekli olduğunun hüküm özetine yazılarak veya gerekçeli kararın yer aldığı tebligata verilecek şerh ile ilgili tarafa bildirilmesi zorunlu olduğundan sanık müdafiinin temyiz istemlerinin reddine dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.

... Muhalif Üye 30/11/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ...'in yokluğunda 03/12/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.