Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/3976 K.2019/2321

2- Sanık ... hakkında

a- ...'ı kangütme saikiyle öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nin 82/1-j, 35, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

b- Çocuk olan ...'ı kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nin 82/1-e-j, 35, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası,

c- 6136 sayılı Yasanın 13, TCK.nin 62, 52, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası, 1240 TL adli para cezası,

3- Sanıklar ..., ... hakkında;

a- Sanıkların ...'ı kangütme saikiyle öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmekten TCK.nin 82/1-j, 35, 39/1-2-c, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası,

b- Sanıkların çocuk olan ...'ı kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmekten TCK.nin 82/1-e-j, 35, 39/1-2-c, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası,

Katılanın duruşmalı inceleme isteme yetkisi bulunmadığından, katılan ... vekilinin bu husustaki isteminin CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek, sanık ... müdafii tarafından hükümlerin duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafiine meşruhatlı davetiye çıkarılmasına rağmen belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Sanık ...'ın cezaevinden gönderdiği 03.01.2019 tarihli dilekçesiyle dosyanın onaylanmasını istediği, bu isteğin, temyiz isteminden feragat niteliği taşıdığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiş, Cumhuriyet savcısının, katılan ... vekilinin ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyizlerine yönelik olarak inceleme yapılmıştır.

1- Hükmün tefhim edildiği 29.01.2015 tarihli oturuma ait duruşma tutanağı ile tanık ...'nin beyanının alındığı Ergani Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2013 tarihli istinabe duruşmasına ait tutanağın elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde UYAP'ta yapılan kontrolde sırasıyla katip ... ... (...) ve katip ......(...) tarafından elektronik olarak ve fiziken imzalanmaması suretiyle CMK'nin 219. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı Kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği; kasten öldürme ve bu suça yardım etme suçlarından yargılanan, aralarında yakınlık ilişkisi bulunan sanıklar arasında menfaat çatışması oluştuğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine ortak müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 152. maddelerine aykırı davranılması,

3- Sanıklara yüklenen kan gütme saiki ile öldürmeye teşebbüs suçuna dayanak teşkil eden olaya ilişkin Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesine ait 2013/532 Esas sayılı dava dosyasınındaki esaslı belgelerin onaylı örneğinin temyiz denetimine imkan verecek şekilde iş bu dosya arasına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Katılan ... hakkında ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 12.11.2012 tarihli rapora göre, duyu veya organlardan birinde sürekli zayıflama ya da kayıp olup olmadığının tespiti bakımından; şahsın olay tarihinden 12 ay sonra muayene edilmek üzere gönderilmesi gerektiği bildirilmesine rağmen, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı kesin olarak belirlenip değerlendirilmesinden sonra olaya uygun bir ceza tayin edilmesi amacıyla, belirtilen şekilde yeniden rapor aldırılması gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,