Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/3984 K.2018/4452

a- ...'ları öldürmek suçundan; TCK'nun 81/1, 31/3, 62/1, 63, 54. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası, b- ... ve ...'yı öldürmeye teşebbüs suçlarından; TCK'nun 81/1, 35/2, 31/3, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası (2 kez). 2- Sanık ... hakkında; Maktul ...'ı kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat.

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan "çocuk" sanık hakkında, 5395 sayılı Kanunun 35/1-2. cümle ve TCK’nun 31/3. madde hükümleri dikkate alınarak, sosyal inceleme raporu alınmaması veya rapor alınmama gerekçesinin karar yerinde gösterilmemesi yasal bir zorunluluk olarak değerlendirilmemiştir. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz dilekçeleri içeriklerine göre; suça sürüklenen çocuk ...’in, maktul ...’i kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümlerin ve sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün vekalet ücreti açısından sınırlı olarak yapılan incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sürüklenen çocuk ...’in, maktul ...’i kasten öldürme, mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının, mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten öldürme ve ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının niteliği tayin ve cezayı azaltıcı yaş küçüklüğü ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden,

suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki eksik incelemeye, keşif yapılması gerektiğine, sosyal inceleme raporu alınmadığına, maktule karşı eyleminde meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mağdurlara karşı kastının yaralama olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Suça sürüklenen çocuk ...’in maktul ...’i kasten öldürme, mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet, sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen beraat hükmünün vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemesinde;

Beraat eden ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...’un lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak; "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3600,00.TL maktu vekalet ücretinin Hazine’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren sanık ...’a ödenmesine" ibaresinin hüküm fıkrasının ilgili bölümüne eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükümlerin aynen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

1- Mağdur ...’in, 10.04.1998 doğumlu olup, suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e, 35. maddelerine girer nitelikte olduğu, bu nedenle 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e, 35. maddeleri ile uygulama yapılması gerektiği düşünülmeksizin, 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35. maddeleri esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan mağdur ... için bir vekil görevlendirilmeyerek 5271 sayılı CMK'nun 234/2. maddesine, yanında psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmadan ifadesinin alınarak CMK’nun 236/3. maddesine aykırı davranılması,