Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/4147 K.2019/2525

... vekilinin, 31.07.2018 tarihinde tebliğ edilen hükme yönelik, bir haftalık yasal süreden sonra gerçekleşen 10.08.2018 tarihli temyiz istemiyle, sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... müdafilerinin vekalet ücreti talebiyle sınırlandırdıkları yerinde görülmeyen temyizlerinin REDDİNE karar verilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; maktule ...’i nitelikli şekilde kasten öldürme suçlarından kurulan beraat hükümleri Cumhuriyet savcısının temyizi nedeniyle incelenmiştir.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, amcasının oğlu olan sanık ...’le 07.07.2009 tarihinde ailesinin baskısıyla evlenen maktulenin henüz düğünü yapılmadan, 09.07.2009 tarihinde evinden kaçarak Yüksekova ilçesine gittiği, sanıkların maktuleyi yaklaşık yirmi gün boyunca aradıkları, arkadaşları olan tanıklar ... ve ...’e, bu işin namus meselesi olduğunu söyleyerek maktuleyi sordukları, 01.08.2009 tarihine kadar arkadaşlarının yanında kalan maktulenin bu tarihte akrabası olan tanık ... ile karşılaştığı ve onun evine gittiği, maktulenin bulunduğunu haber alan sanıklar ..., ... ve ...’in, tanıklar ..., ... ve ...’ın bulunduğu eve gelip maktuleyi almak istedikleri, tanıkların maktuleyi

vermeyeceklerini söylemeleri üzerine maktulenin babası olan sanık ...’le birlikte sanık ...’in aynı eve geldikleri, maktuleye bir kötülük yapılmasından endişe eden tanıkların maktuleyi polis merkezine götürdükleri, reşit olan maktulenin babasıyla birlikte gitmek istediğini söylediği, bunun üzerine maktuleyle sanık ...’in, tanık ...’ya ait taksiyle yanlarında tanık ... da olduğu halde Yüksekova ilçesinden Hakkari’deki evlerine gece vakti döndükleri, sanık ...’ın maktuleye kaçtığı için bağırıp çağırdığı, kimseyle birlikte olmadığını söyleyen maktulenin kendisini doktora götürüp muayene ettirmelerini istediği,

“ben temizim, kimseyle birlikte olmadım, eğer temiz değilsem beni öldürün” dediği, eve gelen sanık ...’in, maktuleyi alıp dışarı çıkardığı ve evin dışında bekleyen sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte maktuleyi Sülük Göleti civarına götürerek öldürdükleri ve cesedini yok ettikleri anlaşılan olayda, sanıklar ... ve ...’in TCK’nin 37/1, 82/1-d-k, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in ise aynı Kanunun 37/1, 82/1-k maddeleri uyarınca cezalandırılmaları yerine, oluşa uygun düşmeyen yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibara yerinde görülmekle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, Üye ...’in sanıklar hakkındaki beraat hükümlerinin onanması gerektiği yolundaki karşı oyu ile 06/05/2019 gününde, oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun kararında, sanıklar...’ın hangi delillere dayanılarak eylemlerinin sübut bulduğu belirtilmemiştir.

Dosya incelendiğinde, anılan sanıklar aleyhine sübut delili olarak yalnızca Vicdan Sahibi isimli gizli tanık ile, maktulün kız kardeşi sanık ...’ın kızı, sanıklar...ın öz yeğeni ... olduğu anlaşılmaktadır.

CMK.nin 58/5. maddesi gereğince sadece örgüt suçlarında gizli tanığın, tarafların yokluğunda dinlenebileceği, 726 sayılı Tanık Koruma Kanununun 9/10. madde ve fıkrası uyarınca, bu madde hükümlerinin, savunma hakkını kısıtlayacak şekilde uygulanamayacağı, belirtilmiştir.

Tanığın hangi hallerde naip hakim tarafından dinlenebileceği CMK.nin 180. maddesinde düzenlenmiştir. Bunun dışındaki hallerde CMK.nin 181. maddesi gereğince tanığın dinleneceği günün sanık ... müdafiine bildirilmesinin zorunlu olduğu,

CMK.nin 188/1. maddesine göre, sanık müdafiinin duruşmada bulunmasının zorunlu olduğu,

CMK.nin 201. maddesine göre, sanık müdafiinin doğrudan; sanığın mahkeme başkanı aracılığıyla tanığa soru sorma haklarının bulunduğu,

CMK.nin 215. maddesine göre, tanığın dinlenilmesinden sonra, sanık ... sanık müdafiine diyeceklerinin sorulması gerektiği, bilinmektedir.

Dosya incelendiğinde, gizli tanığın CMK ve Tanık Koruma Yasasına aykırı şekilde, sanıklar ve sanık müdafilerinin yokluğunda, naip hakim tarafından dinlenildiği, böylece sanıklar ve sanık müdafilerinin soru sorma haklarının kullandırılmadığı anlaşılmıştır.

Tanık ..., sanık ...’ın kızı diğer sanıkların yeğeni olduğu, beyanı öğrenildiği takdirde kendisinin de infaz edileceğini yani öldürüleceğini söylediği halde belli gün ve saatte sanıklar ve müdafilerinin hazır bulundurularak soru sorma hakları kullanılmadan yasaya aykırı olarak, sanık ... müdafilerinin bulunmadığı tarihte duruşma açılmak suretiyle dinlenildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, usul ve yasaya aykırı, sanık ... müdafilerin savunma hakları kısıtlanarak mahkumiyet kararı verilemeyeceğinden, sayın çoğunluğun bozma yönündeki kararına katılmamaktayım. 13.05.2019