Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/4759 K.2019/4970

1-)Kanun yararına bozma istem yazısında ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede Çanakkale 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2018 tarihli ve 2018/869 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne dair Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 08.02.2018 tarihli ve 2018/322 değişik iş sayılı kararından bahsedilmekte ise de, Çanakkale 1.Ağır Ceza Mahkemesi kararının itiraz üzerine verilen kesin nitelikte bir karar olması ve itiraz üzerine verildiği yazılan Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin karar tarihinin,

Çanakkale 1.Ağır Ceza Mahkemesinin karar tarihinden daha önceki bir tarih olması ve kanun yararına bozmaya konu edilen kararın Çanakkale 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2018 tarihli ve 2018/869 değişik iş sayılı kararı olduğunun tereddüte yer vermeyecek şekilde hem kanun yararına bozma istem yazısında hemde tebliğnamede gösterilmesi karşısında Silivri Ağır Ceza Mahkemesi ile ilgili yazımın maddi yazım hatası olduğu ve sonuca etkili olmadığı değerlendirilerek bu hususta açıklama ve düzeltme yaptırılmaksızın dosya incelenerek sonuca bağlanmıştır.

2-)Nitelikli yağma suçundan hapis cezasına hükümlü ...'ın, firar eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-ı maddesi uyarınca 18 gün hücreye koyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair Çanakkale Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 26/03/2018 tarihli ve 2018/361 sayılı kararına karşı yapılan şikayetin reddine ilişkin Çanakkale İnfaz Hakimliğinin 16/04/2018 tarihli ve 2018/589 esas, 2018/689 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ve anılan kararının kaldırılmasına dair Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/05/2018 tarihli ve 2018/869 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

İnfaza ilişkin hususların kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, hükümlünün 29/12/2017 tarihinde Çanakkale Açık Ceza İnfaz Kurumundan firar ettiği, Çanakkale Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce disiplin soruşturmasına 20/03/2018 tarihinde soruşturmacı görevlendirilmesi suretiyle başlanarak, 26.03.2018 tarihinde 18 gün hücreye koyma disiplin cezası verildiği, akabinde hücre cezasına karşı yapılan şikayetin reddine ilişkin Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/05/2018 tarihli ve 2018/869 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne dair Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 08/02/2018 tarihli ve 2018/322 değişik iş sayılı kararı ile karar verildiği,

5275 sayılı Kanun’un 47. maddesindeki; "(1) Uyarma, kınama ve bazı etkinliklere katılmaktan alıkoyan cezalar, kurumun en üst amiri tarafından verilir ve uygulanır. (2) Hükümlülerin diğer disiplin cezalarını gerektiren eylemlerinin öğrenilmesinden itibaren derhal ve en geç iki gün içinde kurum en üst amirince atanan bir görevli tarafından soruşturmaya başlanır. (3) Soruşturma en geç 7 gün içerisinde tamamlanır ve düzenlenen rapor ve ekleri disiplin kuruluna sunulur.

Soruşturma süresi, eylemin ve soruşturmanın niteliğine göre, infaz hakiminin onayı ile yedi güne kadar uzatılabilir. (4) Disiplin cezaları disiplin kurulunca evrak üzerinden görüşülerek en geç üç gün içinde karara bağlanır…” şeklindeki emredici hükümlere ve disiplin soruşturmasının yapılması için uyulması gereken sürelere uyulmadığı, hükümlünün firar ettiği 29/12/2017 tarihinden yaklaşık 2 ay sonra 20/03/2018 tarihinde soruşturma aşamasına başlandığı,

bu kapsamda disiplin cezasının infazında hükümlünün kusuru bulunmamakla birlikte, bu süreye uyulmamasının disiplin cezasını geçersiz hale getirmeyeceği, bu düzenlemenin amacının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01/10/2009 tarihli ve 2007/18669 esas, 2009/12712 karar sayılı ilâmı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22/10/2010 tarihli ve 2010/4826 esas, 2010/6884 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere,

hükümlü hakkındaki disiplin cezasının infazı ve kaldırılmasında gecikme yaşanmasını engelleyerek koşullu salıverme yönünden aleyhe sonuç doğurmasının önüne geçilmesi olduğu,soruşturma raporunun geç teslim edilmesi nedeniyle cezanın infazı ve kaldırılması gecikmişse bile bu durum hükümlünün koşullu salıverilme tarihinin belirlenmesi aşamasında dikkate alınarak aleyhe sonuç doğuracak şekilde yorumlanmasının önüne geçilebileceği gözetilmeksizin,

itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 02/10/2018 gün ve 94660652-105-17-9000-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya kapsamına göre;

Hükümlünün Çanakkale Açık Ceza İnfaz Kurumunda cezasını infaz ettiği sırada 29.12.2017 günü firar ettiği ve firar fiili ile ilgili olarak aynı gün infaz koruma memurları tarafından tutanak tutulup, hakkında firar fişi düzenlendiği,

08.01.2018 tarihinde yakalanan hükümlünün cezasının infazı amacıyla Bakırköy Metris Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna alındığı,

Hükümlü hakkında firar eylemi nedeniyle 20.03.2018 tarihinde muhakkik görevlendirmesi ile soruşturma işlemlerine başlanıldığı, 21.03.2018 tarihinde savunmasını yazılı yada sözlü olarak üç gün içerisinde yapmasının istendiği, hükümlünün 22.03.2018 tarihinde yazılı olarak savunmasını verdiği, 26.03.2018 tarihli disiplin soruşturması raporunun Disiplin Kurulu Başkanlığına sunulduğu, ve Disiplin Kurulu Başkanlığı tarafından 26.03.2018 tarihinde hükümlünün 18 gün hücre cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen bu kararın 27.03.2018 tarihinde hükümlüye tebliğ edildiği, hükümlünün karara karşı 28.03.2018 tarihinde İnfaz Hakimliğine şikayette bulunduğu,

Hükümlünün savunmasını alan Çanakkale İnfaz Hakimliğinin 16.04.2018 tarihli ve 2018/589 esas, 2018/689 karar sayılı kararıyla hükümlünün şikayetini itiraz olarak değerlendirerek reddine karar verdiği,

İnfaz Hakimliğinin bu kararının 17.04.2018 tarihinde hükümlüye tebliğ edildiği, hükümlünün karara karşı yasal süresi içerisinde 20.04.2018 tarihinde Ağır Ceza Mahkemesine itiraz ettiği,

İtiraz mercii olarak inceleme yapan Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2018 tarihli ve 2018/869 değişik iş sayılı kararı ile yasada öngörülen hak düşürücü sürelere uyulmadan yapılan disiplin soruşturması sonucu verilen disiplin cezasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilerek İnfaz Hakimliğinin kararının kaldırıldığı, anlaşılmıştır.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun;

267. maddesine göre; Hâkim kararları ile kanunun gösterdiği hâllerde mahkeme kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir.

268. maddesine göre; (1) Hâkim veya mahkeme kararına karşı itiraz, kanunun ayrıca hüküm koymadığı hâllerde 35. maddeye göre ilgililerin kararı öğrendiği günden itibaren yedi gün içinde kararı veren mercie verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt kâtibine beyanda bulunmak suretiyle yapılır. Tutanakla tespit edilen beyanı ve imzayı mahkeme başkanı veya hâkim onaylar 263. madde hükmü saklıdır.

(2) Kararına itiraz edilen hâkim veya mahkeme, itirazı yerinde görürse kararını düzeltir; yerinde görmezse en çok üç gün içinde, itirazı incelemeye yetkili olan merciie gönderir.

271. maddesine göre; (1) Kanunda yazılı olan hâller saklı kalmak üzere, itiraz hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilir. Ancak, gerekli görüldüğünde Cumhuriyet savcısı ve sonra müdafii veya vekil dinlenir.

(2) İtiraz yerinde görülürse mercii, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir.

(3) Karar mümkün olan en kısa sürede verilir.

(4) Merciin, itiraz üzerine verdiği kararları kesindir; ancak ilk defa mercii tarafından verilen tutuklama kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir.

4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun atıfta bulunduğu ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 7/2. maddesi uyarınca uygulanması gereken 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 271/2. maddesi uyarınca,

somut olayda hükümlünün Disiplin Kurulu Başkanlığının kararına yönelik yaptığı şikayeti itiraz olarak değerlendirip reddine karar veren İnfaz Hakimliği kararına karşı hükümlünün yaptığı itirazın yerinde görülerek kabulüne karar verilmesi karşısında sadece İnfaz Hakimliğinin kararının kaldırılmasına karar verilmekle yetinmeyip ayrıca itiraz konusunda da bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup,