Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/5060 K.2020/2163

Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını devlet idaresinden ayırmaya çalışmak suçundan müebbet hapis cezasına hükümlü ...'nin, suç örgütlerinin eğitim ve propaganda faaliyetlerini yapmak veya yaptırmak eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-l maddesi uyarınca 13 gün hücreye koyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair Muş E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 23/11/2017 tarihli ve 2017/687 sayılı kararına karşı yapılan şikayetin reddine ilişkin Muş İnfaz Hakimliğinin 02/02/2018 tarihli ve 2017/443 esas,

2018/60 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne, İnfaz hakimliği kararının kaldırılmasına dair Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2018 tarihli ve 2018/199 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre; hükümlü ...'nin yapılan aramalarda kuruma sokulması yasak olan leşker (askeri kıyafet) isimli PKK silahlı terör örgütü mensuplarının dağ kadrosunun giymiş olduğu haki renkli kıyafet ile çekilmiş fotoğraflar ve suç örgütlerine ait yayınların tespit edilmesinden ibaret somut olayda,

Muş Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2018 tarihli ve 2018/199 değişik iş sayılı kararı ile disiplin cezasına esas teşkil eden, hükümlünün yasak olmasına rağmen ceza evinde bulundurduğu fotoğrafın dosya içerisinde bulunmadığı, hükümlüye ait fotoğraf ve örgütsel dökümanın incelenerek söz konusu fotoğrafın ceza evine sokulması yasak olan eşya olup olmadığı, söz konusu fotoğraflarda sanığın bulunup bulunmadığı, bulunan döküman ve fotoğrafların nerede bulunduğu ve kimin tarafından konulduğu,

disiplin cezasında belirtilen haki renkli kıyafetin ceza evine sokulmasının yasak olup olmadığının, yasak ise cezaevine nasıl sokulduğu hususunda adli bir soruşturma olup olmadığının ceza evi idaresinden sorularak tespit edilmesinden sonra karar verilmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de,

1-Somut olaya ilişkin 07/11/2017 tarihinde muhakkik tayin edildiği ve tayin edilen muhakkik tarafından, disiplin cezasına konu olayı gerçekleştiren hükümlü ve tutukluların eylemlerinin nelerden ibaret olduğu hususunda ayrıntılı bir şekilde rapor tanzim edildiği ve anılan rapor incelendiğinde olayın nasıl gerçekleştiği konusunda bir kuşkuya mahal verilmeyecek şekilde detaylı olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı, yine dosya içerisinde yer alan 06/11/2017 tarihli inceleme tutanağında da haklarında disiplin cezası verilen hükümlü ve tutukluların eylemlerinin hangi disiplin cezasını oluşturduğu belirtilerek,

fotoğrafların incelenmesi sonucunda fotoğraflarda leşker (askeri kıyafet) isimli PKK silahlı terör örgütü mensuplarının dağ kadrosunun giymiş olduğu haki renkli kıyafetlerin yer aldığı ve yapılan genel aramada ele geçirilen kıyafetlerin PKK silahlı terör örgütü mensuplarının dağ kadrosunun giydiği haki renkli kıyafet olduğu hususlarının tespit edildiği, bu kapsamda anılan fotoğrafların ve ele geçirilen kıyafetlerin incelenmesi suretiyle bir tutanak düzenlendiği;

kaldı ki hükümlünün 15/12/2017 tarihli şikayet dilekçesinde de toplu olarak çekilen fotoğrafta yer alan kişilerden birinin üzerinde haki renkli kıyafetin olduğunu kabul ettiği, anılan olayın hiç gerçekleşmediği ve örgütsel dökümanlar ile fotoğrafların cezaevine bir başkası tarafından sokulduğu yönünde beyanının olmadığı, bu nedenlerle yapılan aramada ele geçirilen fotoğrafların bulunması konusunda bir itirazının bulunmadığının anlaşıldığı, bu haliyle mercii Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesince dosya içerisinde anılan fotoğrafların ve örgütsel dökümanların yer almadığı, bunların yasak eşya olup olmadığı,

döküman ve fotoğrafların kim tarafından cezaevine sokulduğunun tespiti konusunda adli soruşturma bulunup bulunmadığı şeklindeki gerekçesinin yerinde olmadığının anlaşıldığı, bu kapsamda dosya içerisinde yer alan inceleme tutanağı ve muhakkik raporunun disiplin cezası verilmesi açısından yeterli deliller olarak sayılacağı hususları gözetilmeden, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinde,

2-4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanununun atıfta bulunduğu ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 7/2. maddesi uyarınca uygulanması lazım gelen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 271/2. maddesinde yer alan "(2) İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hükme aykırı olarak anılan disiplin cezasının iptaline de karar verilmesi gerekirken itirazın kabulü ile infaz hakimliğinin itiraz konusu kararının kaldırılması ile yetinilmesinde,

isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 15/10/2018 gün ve 94660652-105-49-5120-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 23.11.2017 tarihli ve 2017/687 sayılı kararı ile hükümlü ...’nin, suç örgütlerinin eğitim ve propaganda faaliyetlerini yapmak veya yaptırmak eyleminden dolayı hücreye koyma disiplin cezası ile cezalandirılmasına karar verildiği, hükümlünün üzerine atılı bu fiilinden dolayı verilen disiplin cezasına karşı yaptığı şikayetin İnfaz Hakimliğince reddedilmesi üzerine bu ret kararına karşı hükümlünün itirazın Ağır Ceza Mahkemesince dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, infaz hakimliğince disiplin cezasına esas teşkil eden el yazılı örgütsel dökümanın incelenerek,

söz konusu dökümanın cezaevine sokulması yasak olan eşya olup olmadığının ve kimden bulunduğu, hükümlüye ait olup olmadığı hususunda gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden" gerekçesiyle kabulüne karar verilmesine rağmen kanun yararına bozma istem yazısında ve tebliğnamede hükümlünün disiplin cezası verilmesine esas teşkil eden eyleminin, mahkemenin kabul gerekçesinin farklı anlatılarak istemde bulunulduğu, bu hususun maddi yazım hatasından kaynaklandığı,