Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/5302 K.2019/5596

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; maktul ...'i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının, suça sürüklenen çocuk ve müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine duruşmalı olarak yapılan incelemede; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 30.11.2017 günlü ve 2017/2170E-2017/1914K Sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin; meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin; haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ... ve yakalanamadığı için dosyası tefrik edilen sanık... ile maktul arasında yaşanan tartışma ve arbede sırasında, suça sürüklenen çocuk ...'nin sopa ile maktulün başına vurması ve sanık...'nın bıçakla maktulü sol uyluk bölgesinden yaralamasının ardından maktul yere düşünce eylemlerine son verip olay yerinden uzaklaştıkları, maktulün otopsi raporuna göre, her biri müstakilen öldürücü nitelikte olan 2 adet kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar kesilmesinden gelişen dış kanama sonucu öldüğü olayda,

maktulde yer alan yaralanmaların niteliği de göz önüne alındığında suça sürüklenen çocuk ve sanığın eylemlerinin TCK'nin 37. maddesi kapsamında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 87/4 maddesinin 2. cümlesi uyarınca teşdiden ceza tayin edilerek hüküm kurmak yerine, yazılı biçimde kasten öldürme suçundan hüküm kurulması suretiyle suç vasfında hataya düşülmesi,

Usul ve yasaya aykırı olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının bozulması yerine yazılı şekilde, CMK'nin 280/1.a maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olup, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 30.11.2017 günlü ve 2017/2170E-2017/1914K sayılı kararının, tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile BOZULMASINA, CMK'nin 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine,

Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, üye ...'ın; esastan ret kararı verilmesi gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğu ile 17/12/2019 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Suça sürüklenen çocuk ...’nin sopa, ile sanık...’nın ise bıçakla maktule saldırarak öldürdükleri olayda sayın çoğunluk, sanıkların eylemlerinin TCK’nin 37, 87/4 maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğundan bahisle kararın bozulmasına karar vermiş ise de bu karara katılmıyorum. Şöyle ki;

Sanıklar ve maktul arasında tarlaya keçi sürüsü sokulması nedeniyle tartışma çıktığı ve tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine suça sürüklenen çocuk ...’nin elindeki sopa ile maktulün kafasına ve üst bölgesine vurmaya başladığı, sanık...’nın ise maktulün alt bölgesini hedef alarak bıçakla iki yerinden yaraladığı, maktulün bıçak yaralarından dolayı hayatını kaybettiği, sanıkların her ikisinin de olay yerinde olup birlikte maktul ile tartışmış olması,

aynı anda ikisinin de fikir birliği içinde silahtan sayılan sopa ve bıçakla maktule saldırarak fiilin işlenişi üzerinde ortak hakimiyet kurdukları, bu nedenle her iki sanığın eyleminin bir bütün olarak değerlendirilmesinin gerektiği, her ne kadar ölüm olayı sanık...’nın eyleminden kaynaklanmış ise de suça sürüklenen çocuk ...’nin de elverişli vasıta ile hayati bölge olan kafa bölgesini hedef alarak birden fazla kez maktule vurduğu, sanık...’nın hareketli kavga ortamında maktulün bacak bölgesine vurmasının bilinçli bir tercih olmadığı,

oğlu suça sürüklenen çocuk ... maktulün üst bölgesine sopa ile vurduğu için...’nın da zorunlu olarak alt bölgeye vurduğu, sanıkların silahtan sayılan elverişli vasıtalarla maktulün hayati bölgelerini ve tüm vücut bölgelerini hedef alarak birden fazla kez vurmak suretiyle ölümüne neden oldukları olayda öldürme kastıyla hareket ettikleri anlaşıldığından eylemlerine uyan TCK’nin 37, 81/1, 29. maddeleri gereğince cezalandırılmaları gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.

Muhalif Üye 17/12/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 19/12/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.