Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/558 K.2020/333

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, maktul ...’a yönelik eyleminin sübutu kabul, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; delillerin hatalı değerlendirildiğine, delillerin mahkumiyete elverişli olmadığına, öncelikle beraat kararı verilmesi gerektiğine, tahrik indiriminin yetersiz olduğuna, TCK.nin 62. maddesinin de uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ile maktulün olaydan yaklaşık 3-4 gün öncesinde sanığın işlettiği kahvehanede tartıştıkları, tartışma sırasında maktulün, sanığın kafasına okey ıstakası ile vurduğu, kahvehanede bulunanların araya girerek sanıkla maktulü ayırdıkları, olay tarihinde akşam saat: 19.00 sularında sanık oğlu olan tanık ...'ı "git ...'in evine bir bak arabası orada mı kendisi gelmiş mi" diyerek maktulün evinin bulunduğu yere gönderdiği, maktulün eve gelip gelmediğini araştırdığı, oğlu tanık ...'ı bir süre sonra telefonla arayarak eve çağırdığı,

olaydan sonra narenciye bahçesine atılı şekilde ele geçirilen ruhsatsız av tüfeğini alarak maktulün evinin bulunduğu yere kendisinin gittiği, saat: 24.00 sularında maktulün evine geldiği sırada av tüfeğiyle etkili mesafeden iki el ateş ettiği, maktulün yaralı şekilde evine girdiği, evde aile bireyleri olan katılanlara sanık ...'in kendisini vurduğu söylediği, hastaneye kaldırıldığı sırada av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı iç organ harabiyetinden gelişen iç kanama sonucu öldüğü olayda;

1) Sanığın mağduru öldürme konusunda karar verip bir plan yaptığına, bu kararında sebat ve ısrar gösterip makul bir süre geçmesine rağmen kararından dönmediğine ve mağduru bu plan doğrultusunda öldürmeye teşebbüs ettiğine ilişkin yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı, ayrıca tasarlamanın unsurlarından olan "Soğukkanlılık" ilkesinin 2-3 günlük süre içinde ne suretle oluştuğunun, soğukkanlılık ile tahrikin ne suretle birleştiğinin, açıkca karar yerinde tartışılması ve temyiz denetimine imkan verecek şekilde makul, makbul ve yeterli gerekçeye bağlanması lüzumuna riayet edilmediği de anlaşılmakla;

sanığın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nin 81. maddeleri uyarınca kasten öldürme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK'nin 82/1-a, 29. maddeleri uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,