Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/5588 K.2019/751

2- ...'e yönelik TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 4 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Kriminal Polis Labovatuvar Müdürlüğü'nün 19.03.2015 günlü rapor içeriğine göre suçta kullanılan bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen silahlardan olduğunun belirlendiği anlaşılmakla; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince zamanaşımına kadar işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik silahla kasten yaralama suçu nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından; aynı zamanda, katılan ... vekilinin itirazının reddine dair İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarih ve 2015/151 değişik iş sayılı Kararı ve İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2015 tarih ve 2015/2513 değişik iş sayılı Kararı ile aynı Kanunun 271/4. maddesi gereğince kararların kesinleşmiş olması karşısında söz konusu hükmün temyiz incelemesi dışı tutulmasına karar verilmiştir.

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçu ile mağdur ...’a yönelik eyleminin sübutu kabul, bozma nedeni saklı kalmak üzere oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; bir nedene dayanmayan, katılanlar ... ve ... vekilinin; haksız ve hukuka aykırı mahkeme kararının bozulması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanık ...’in mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçu yönünden;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

Ancak;

Sanık ... ve...'ın mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçu yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde sanıklar... bir araçta, mağdurlar ... ve ... ise ayrı bir araçta bulunup, trafikte seyir halinde iken yol vermeme konusunda sorun yaşandığı, taraflar araçlarını durdurmak suretiyle karşılaştıkları aralarına tartışma ve kavga başladığı, sanıkların sopa ve bıçakla mağdurlara saldırdıkları, darp neticesinde alınan raporlara göre mağdur ...'un sol flankta 1 adet (batına nafiz) ve sol femur proximalde 1 adet olmak üzere kesici delici alet ile yaralandığı, mevcut yaralanmanın mağdurun yaşamını tehlikeye sokacak BTM ile giderilmeyecek şekilde olduğu, mağdur ...'ün ise;

scalpde 1 cm laserasyon ve çevresinde ödem, sağ kol distal kesimde anterio-medial yerleşimle 3 cm lik kesici delici alet ile yaralandığı; mevcut yaralanmanın yaşamını tehlikeye sokmayacak BTM ile giderilebilecek şekilde olduğu olayda;

1) Mağdur ...'a ait tüm tedavi evrakları, film ve grafilerinin Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna gönderilerek, mağdurdaki yaraların niteliği ile hayati tehlikeye ve iç organ yaralanmasına neden olup olmadıkları yönünde detaylı rapor aldırılarak sonucuna göre suç vasfının belirlenmesi gerekirken, hüküm kurmaya yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Olay sonrası mağdur ...'ün sıcağı sıcağına alınan hazırlık ifadesinde; her iki sanığın birlikte mağdur ...'u darp ettiğini, sanıklardan yolcu koltuğundan inenin elinde bıçak olduğunu, bıçak ile ...'a vurduğunu araya girdiğinde bıçakla kolundan yaralandığını, şoför koltuğundan inenin ise eline beyzbol sopası aldığını ve bununla kafasına vurduğunu beyan etmiş; mağdur ... ise hazırlık beyanında; sanıkların birlikte kendilerine saldırdıklarını, ...'ün olayı yatıştırmaya çalışmak amacıyla ''tamam kardeşim binin aracınıza'' demesi üzerine sanıkların araca giderek sopa ve bıçakla geri geldiklerini, elinde sopa olan sanığın...'e vurduğunu, diğer sanığında kendisine bıçakla vurduğunu beyan etttiği anlaşılmakla;

Sanıkların fikir ve irade birliği içerisinde eylem üzerinde hakimiyet kurarak 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi kapsamında suça katıldıkları anlaşılmakla, rapor sonucuna göre belirlenecek suç vasfına göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden suçların nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyetine, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan beraatine karar verilmesi,