Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/5746 K.2019/2706

Foça Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde hükümlü ...'nun, cezasının koşullu salıverilme tarihi olan 31.10.2017 tarihine kadar denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair İzmir 1.İnfaz Hakimliğinin 05.09.2016 tarihli ve 2016/7265 esas, 2016/7170 karar sayılı kararının infazı sırasında yükümlülük ihlalinde bulunduğu, ihlale ilişkin ileri sürdüğü mazeretinin reddi ile cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair kararın geri alınmasına,

hükümlünün yükümlülük ihlalinde bulunduğu 26.10.2016 tarihinden koşullu salıverilme tarihine kadar cezasının kapalı ceza infaz kurumunda infazına ilişkin Karşıyaka İnfaz Hakimliğinin 09.11.2016 tarihli ve 2016/3645 esas, 2016/3673 karar sayılı kararına karşı hükümlü tarafından yapılan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

hükümlünün dilekçe içeriğinde belirttiği tebligat işlemleri ve araştırmanın infaz hakimliğince yapılmasına dair Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2016 tarihli ve 2016/3050 değişik iş sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istemi üzerine yapılan inceleme sonucunda Dairemizin 19.03.2018 gün ve 2017/2344 esas 2018/1254 karar sayılı ilamı ile kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2016 tarihli ve 2016/3050

değişik iş sayılı kararı ile Karşıyaka İnfaz Hakimliğinin 09.11.2016 tarihli ve 2016/3645 esas, 2016/3673 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verildiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2018 tarihli ve 2018/68370 sayılı yazısı ile Karşıyaka İnfaz Hakimliğinin kararına karşı hükümlünün yaptığı itirazın Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından incelenerek esas hakkında bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi nedeniyle, Karşıyaka İnfaz Hakimliğinin 09.11.2016 tarihli ve 2016/3645 esas, 2016/3673 sayılı kararının ise Karşıyaka Denetimli Serbestlik Müdürlüğü İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 02.11.2016 tarih ve 2016/1006 hükümlünün kapalı ceza infaz kurumuna alınması talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle itiraz edildiği;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesine, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yerinde görülmekle;

Dairemizin 11.02.2019 tarihli ve 2018/5056 esas, 2019/646 karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Koşullu salıverilme tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verilen hükümlü ...'nun, uyarıya rağmen denetimli serbestlik yükümlülüğünü bir yıl içerisinde ikinci kez ihlal ettiği gerekçesiyle ikinci ihlal tarihi olan 26.10.2016 tarihinden koşullu salıverilme tarihine kadar olan cezasının infazı için kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine dair Karşıyaka İnfaz Hakimliğinin 09.11.2016 tarihli ve 2016/3645 esas,

2016/3673 karar sayılı kararına karşı hükümlünün yaptığı itirazın merci Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2016 tarihli ve 2016/3050 değişik iş sayılı kararı ile İnfaz Hakimliğinin kararının İstanbul'daki adresine tebliğe çıkartıldığı ve adreste bulunan annesine yapılan tebligat sonucu kesinleştiği, mahkemenin kesinleşmeyen kararlara yönelik itirazları incelemekle görevli ve yetkili olduğundan itiraz konusunda karar verilmesine yer olmadığına dilekçe içeriğinde belirtilen tebligat işlemleri ve araştırmanın İnfaz Hakimliğince yapılmasına karar verilmiş ise de;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adreste tebligat başlıklı 10. maddesine göre; Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. (Ek fıkra: 11/1/2011-6099/3 md.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.

Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir.

şeklindeki yasal düzenlemeye göre yapılan tebligat işlemi değerlendirildiğinde; Hükümlünün infaz işlemlerinin takip edildiği Karşıyaka Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne verdiği 25.10.2016 tarihli izin talep dilekçesinde adresini 8809/2 sokak No:... Atatürk Mahallesi Çiğli/İzmir olarak bildirmesine rağmen İnfaz Hakimliğince verilen kararın hükümlünün dosyada bilinen bu son adresi yerine doğrudan mernis adresine tebliğe çıkartıldığı ve 17.11.2016 tarihinde adreste bulunan annesi tarafından hükümlünün seyahatta olduğu bildirilerek alındığı ve mahkemece yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği gerekçesiyle 25.11.2016 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmakla, yapılan bu tebligat işleminin Tebligat Kanununun 10. maddesine göre geçersiz olup öğrenme üzerine hükümlünün verdiği itiraz dilekçesinin

süresininde olduğu kabul edilerek itirazın esastan incelenerek sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre farklı gerekçe ile yerinde görüldüğünden Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2016 tarihli ve 2016/3050 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, kanun yararına bozma yasa yoluna, istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilebilmesi, bozma nedenine göre Karşıyaka İnfaz Hakimliğinin 09.11.2016 tarihli ve 2016/3645 esas, 2016/3673 karar sayılı kararının henüz kesinleşmemesi,