Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/624 K.2018/3338

Sanık hakkında, katılan ...’ya yönelik tehdit suçundan her zaman işlem yapılabilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanık hakkında, hakaret suçundan kurulan, doğrudan adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü, CMUK’nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, müdafisinin bu hükme yönelik temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, ...’ya ve ...’e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, meşru savunmaya, teşdide, katılan ... vekilinin, tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Dosya kapsamına ve Mahkemenin kabulüne göre; katılan ...'nın aralarında boşanma davası bulunan resmi nikahlı eşi ile ayrı yaşadığı, sanık ...'in de resmi nikahlı eşi ...'dan ayrı olarak ... isimli bir kadınla karı koca hayatı yaşadığı, sanık ...'in kız kardeşi ...'ın ise kocasından boşanmış olduğu, olay tarihinden önce ... ile ...arasında duygusal ilişki bulunduğunu sanığın bildiği ve bu ilişkiyi tasvip etmediği, olay günü sanığın, katılan ... ile resmi nikahlı eşi ... arasında da ilişki olduğunu öğrendiği, bu duruma kızıp içine sindiremediği ve olay günü öğlen saatlerinde,...'nın evine gidip "... dışarı çık" diye bağırdığı,

katılanın annesi...'nın dışarı çıkıp ...'nın evde bulunmadığını söylemesi üzerine sanığın "kafasına sıkacağım, öldüreceğim, anasını avradını sinkaf edeceğim" diyerek oradan ayrıldığı, bir süre sonra sanığın tekrar gelip tehditlerini sürdürdüğü, sanığın kısa bir süre sonra kendisine tehdit içeren mesaj çekmesi üzerine korkan ...'nın, sanık ile konuşmak üzere amcasının oğlu olan ...'ten kendisini motosikletle köye götürmesini istediği, motosikleti ...'in kullandığı, ...'nın ise ...'in arkasına oturduğu,

yol ayrımına vardıklarında sanığı aracı ile kendilerini beklerken gördükleri, motorsiklet ile araç aynı hizaya geldiğinde sanığın arabadan inmeden av tüfeğini elverişli mesafeden öldürme kastı ile katılanlar ... ve ...'e yöneltip birden çok ateş ettiği, katılan ...'nın vurularak yere düştüğü, baş, sırt ve kol bölgelerinden yaralanan ...'in ise motorsiklet ile hızla uzaklaştığı, sanığın buna rağmen ateş etmeye devam ettiği ancak...'in kaçmayı başardığı olayda;

A-1-Tasarlama halinin kabulü için, sanığın verdiği öldürme kararı ile eylem arasında tasarlamayı kabule elverişli makul bir sürenin geçmesi, makul süre içinde ruhi dinginliğe erip soğukkanlı olarak düşünmesine rağmen verdiği kararda sebat ve ısrar ederek, eylemini gerçekleştirmesi gerekmekte olup, somut olayda sanığın ruhi dinginliğe ulaşabilecek makul süre geçmeden eylemini gerçekleştirdiğinden ve tasarlamanın koşulları bulunmadığından, katılan ...'yı kasten öldürmeye teşebbüsten cezalandırılması gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde ve suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Katılandan kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, sanık lehine tahrik indirimi yapılırken, 1/4 ila 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK'nun 29. maddesinin uygulaması sırasında, makul bir indirim yerine 2/3 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

B-1-Kabule göre sanığın, baş, boyun, kol ve omuz bölgelerinden, göğüs, parietel, frontal ve temporal bölgelerden multipl saçma isabetleri sonucu, parankimal hematoma, SAK ve beyin ödemine, kraniektomiye, her iki gözde korneal perforasyona, sol orbitada fraktüre neden olacak, hayati tehlike geçirmesine, kraniektomiye bağlı kemik eksikliğinin alan itibariyle organlardan birinin işlevinin zayıflamasına, her iki gözdeki yaralanmaya bağlı olarak tam görme kaybına neden olacak şekilde katılan ...’yı yaraladığı, katılanın birden çok kez ameliyat geçirerek hayatta kaldığı olayda;

teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, yaralanmanın niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınırdan ceza verilmesi yerine yazılı şekilde 18 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

2-Sanığın etkili mesafeden av tüfeği ile ateş etmesi sonrasında katılan ...'in de isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olmasına, sanığın bu durumu görmesine rağmen ateş ederek eyleminin sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştirmesine, buna bağlı olarak ortaya çıkan kastının bir bütün halinde öldürmeye yönelik olmasına göre, katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüsten TCK’nun 81/1 ve 35/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten silahla yaralama suçundan hüküm kurulması,

C-Sanık hakkında TCK'nun 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,