Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/659 K.2018/3424

a-) Katılan ...'ı kasten silahla yaralamaya teşebbüsten TCK'nun 86/2, 86/3-e, 35, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 4 ay 5 gün hapis cezası,

b-) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası, 1.000 TL adli para cezası,

Sanık ... hakkında;

6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 500 TL adli para cezası, 6.000 TL adli para cezası,

Sanık ... hakkında;

a-) Katılan ...'yı kasten silahla yaralama suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası,

b-) Katılan ...'i kasten silahla yaralama suçundan TCK'nun 44. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 20 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan vekilinin 6136 sayılı Yasaya muhlafet suçunu temyiz hak ve yetkisi olmadığından sanıklar İsa ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin

CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylem ile sanık ...'nın ...'a yönelik eylemlerinin subütu kabul, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin varlığı ve takdiri indirimin nitelik ve derecesi kabul edilmiş; incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin TCK.nun 25, 27, 28. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, tüm dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre, olay tarihinde ... ve arkadaşlarının bağ evinde bulundukları sırada konuşmak amacıyla bağ evine gelen sanıklar ... ve ...'in aracı durdurup bağırarak küfretmeleri üzerine sanık ...'ın av tüfeği ile ... ve ...'e doğru; sanık ...'nın da ...'e ait ruhsatsız silah ile ateş ettiği; ancak ilk atışı hangi tarafın başlattığının tespit edilemediği; ...'in boyun, sol göz ve yanak bölgelerinden ... tehlike geçirecek, sol gözde tam görme kaybı oluşacak; ... ise yanak, sağ göz ve sağ frontal bölgelerinden sağ gözde işlev kaybı olacak şekilde yaralandıkları olayda;

1-Sanık ...'ın kullanmış olduğu tüfeğin niteliği ve öldürücü gücü, atış mesafesi dikkate alındığında, maruz kaldığı tehlikenin ağırlığıyla orantılı olmayacak şekilde karşılık verdiği, bu itibarla sanığın mağdurlar ... ve ...'e karşı açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve TCK'nun 81, 35. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu aynı Kanunun 86/1, 86/3e, 87/2-b maddelerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Sanık ...'nın olay esnasında bağ evinin dışında mangal yakmakta olan ... 'a küfrederek silahla havaya ve rastgele ateş etmesinden ibaret eylemi silahla tehdit suçu niteliğinde olup, 5237 sayılı Kanunun, 106/2-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suç niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralamaya teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Taraflar arasındaki tartışmanın, ilk olarak hangi taraftan başladığı belli olmayacak şekilde karşılıklı silahlı çatışmaya dönüştüğü kabul edilmesine rağmen sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerini düzenleyen ve cezada indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, Dairemizin yerleşmiş içtihatları, haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak tahrikin niteliğinin makul olarak kabulü yerine asgari oranda indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini;