Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/1227 K.2019/2628

Kasten öldürme suçu nedeniyle: TCK'nin 81/1, 37/1, 29/1, 62/1, 53/1, 53/3, 63/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası.

II- Sanık ... hakkında

Kasten yaralama eylemleri nedeniyle; a- ...'e yönelik kasten yaralama eyleminden: TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53/1, 53/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası, b- ...'e yönelik kasten yaralama eyleminden: TCK'nin 86/2, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53/1, 53/3. maddeleri uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı yapılan itrazlar merciince karara bağlanmış olup temyizi kabil olmadığından inceleme dışı bırakılmıştır. Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde mağdurlardan gelen ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyuta göre, TCK'nin 29. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak makul oranlarda indirim yapılması yerine yazılı şekilde üst sınırdan ceza indirimi uygulanması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'ın maktul ...'a yönelik kasten öldürme, sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz dilekçeleri ve duruşmalı incelemedeki sübuta, vasfa, delillerin hatalı değerlendirildiğine, yasal savunmaya,

yasal savunmada sınırın aşılmasına, öldürme kastı bulunmadığına, sanık ... müdafiinin sübuta, aleyhe beyanların çelişkili olduğuna, iştirak iradesi olmadığına, katılanlar vekilinin haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü, sanık ... ile kızı, eşi ve oğlu sanık ...'in sokakta yürüdükleri sırada karşı yönden gelen mağdurların arkadaşı olan tanık ...'in önce sanık ...'a daha sonra arkasında yürüyen kızı ...'ya omuz teması yaptığı, bu nedenle .... tartıştıkları,...'e tokat attığı, olayı öğrenen maktul ... mağdurlarında aralarında bulunduğu arkadaşlarının sanıkların evine yanlarında bir köpek de olduğu halde geldikleri, kapıyı çalıp görüşmek istedikleri, sanıkların terslemesi üzerine tepki gösterip, kapıya teme ve yumruk attıkları daha sonra uzaklaştıkları,

sanıkların bu hareketler nedeniyle evden çıkıp maktul ... mağdurların peşlerine düştükleri, yakınlarda bulunan parkta karşılaştıklarında kavgaya tutuştukları, sanıkların maktulü 5 yerinden bıçaklayarak öldürdükleri, bu kavga sırasında ayrıca sanık ...'ın mağdur ...'i hayati tehlike geçirecek şekilde, mağdur ....ı da basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı anlaşılan olayda;

a)- Sanıkların maktule yönelik eylemlerinde maktul ... arkadaşlarından gelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyuta göre sanıklar hakkında haksız tahrik nedeniyle TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgariye yakın düzeyde haksız tahrik indirimleri uygulanması gerektiği gözetilmeden, bu yönde bir değerlendirme yapılıp gerekçeleri de gösterilmeden, en üst sınırdan haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik cezalar tayini

b)-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve...'ya yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde; sanığın adli sicil kaydında yazılı ilamın silinme koşulları oluştuğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yasal engel teşkil etmediği halde, "daha önce kasıtlı suç işlemesi nedeniyle uygulanma koşulları

bulunmadığı" gerekçe gösterilip, başkaca gerekçeye yer verilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c)-24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,