Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/1616 K.2021/6899

2) Sanık ...'in mağdur ...'a yönelik TCK'nin 81, 35/2, 29, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası; katılan ...'ya yönelik TCK'nin 81, 35/2, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçeleri içeriğinden, sanık ... hakkında katılan ... ve mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerini "sanık" sıfatıyla; mağdur sanık ...'ın temyiz dilekçesi içeriğinden hakkında mağdur ...'e yönelik basit kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü "sanık" sıfatıyla temyiz ettikleri, sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün ise temyiz edilmediği anlaşılmakla, bu kapsamda yapılan temyiz incelemesinde;

A) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik basit kasten yaralama suçundan hükmedilen hapis cezası yönünden; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik basit kasten yaralama, sanık ...'in mağdur ... ve katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'ın suç niteliği tayin, sanıklar hakkında takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçeleri ve duruşmalı incelemedeki;

meşru müdafaaya, katılan ...'ya yönelik eyleminde olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ...'ın; somut delil bulunmaksızın cezalandırılmasına karar verildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle;

1) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik basit kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında mağdur ... ve katılan Azru'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Olay tarihinde, sanık ...'in borcunu ödeyeceğini söyleyen ve ödeme için evine çağıran mağdur ...'ın evinin önüne giderek, mağdur ...'dan alacağını istediği, mağdur ...'ın ise sanığa küfrettiği ve olaydan sonra ele geçirilemeyen bıçak ile sanığı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı,

sanığın yaralanması üzerine olay yerine geldiği aracının bagajında bulunan 12 calibre Magnum marka av tüfeğini alarak önce havaya doğru ateş ettiği, ardından sanığın mağdur ...'a yakın mesafeden ateş ettiği, sesleri duyup dışarı çıkan ve mağdur ...'ı yerde gören katılan ...'nun amcası mağdur ...'ı yerden kaldırmak istediği sırada, sanığın katılan ... ve mağdur ...'a doğru hedef gözeterek bir el daha ateş ettiği ve katılan ... ve mağdur ...'ın saçma tanelerinin isabet etmesi sonucu yaralandıkları, sanığın da olay yerinden kaçtığı olayda;

a) Sanık ile mağdur ... ve katılan ... arasında öldürmeyi gerektiren bir husumet bulunmaması, olayın aniden gelişmesi, meydana gelen yaralanmaların boyutu ve sanığın eylemine kendi iradesiyle son vermiş olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu, bu nedenle mağdur ... ve katılan ...'ya yönelik silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

b) Katılan ... hakkında Ceyhan İlçe Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 26.02.2013 tarihli raporda "madebula sol tarafta ortada 1 adet saçma deliği mevcut. Saçma ise laringel kıkırdak sol yanda cilt altında duruyor" şeklinde belirlemede bulunulduğu, ancak katılan ... hakkında düzenlenen anılan raporda ve ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 14.08.2014 tarihli raporunda yüz sınırları içerisinde tespit edilen bu bulgunun katılanın yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda görüş

bildirilmediği, yine mağdur ... hakkında Özel Ceyhan Çınar Hastanesi tarafından düzenlenen geçici hekim raporunda "...

Yüzünde alın saç bileşkesinde saçmayla uyumlu röntgende görülen bir saçma izi" tespit edildiği halde, mağdur hakkında düzenlenen anılan raporda ve Ceyhan İlçe Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 20.05.2013 tarihli raporda yüz sınırları içerisinde tespit edilen bu bulgunun mağdurun yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda görüş bildirilmediği, bu haliyle raporların yetersiz olduğu anlaşılmakla;

katılan ... ve mağdur ...'ın geçici ve kati raporları, tüm tedavi evrakları temin edilip, bu evraklar ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek yaralanmalarının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c) Sanığın mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümde cezasından, "......'ın sanık ...'e sinkaflı sözlerle küfür ettiği ve ele geçirilemeyen bıçak ile ...'i basit tıbbi müdahale ile düzelecek şekilde yaralaması üzerine sanık ...'in hemen olay yerinde bulunan aracında bulunan av tüfeğini alarak eyleminin gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında ilk haksız hareketin mağdur ...'dan geldiği, sanık ...'in mağdur ...'dan kaynaklanan bu haksız fiilin oluşturduğu hiddetin etkisi ile mağdur ...'a yönelik eylemini gerçekleştirdiği.." şeklindeki kabul ve gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgari orana yakın bir indirim yerine, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde (1/4) oranında indirim uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

ç) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule ve uygulamaya göre de;

d) Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35, 29. maddeleri uyarınca hükmedilen "7 yıl 6 ay" hapis cezasından, TCK'nin 62/1. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanması sırasında, hesap hatası yapılarak "6 yıl 3 ay" hapis cezası yerine "5 yıl 15 ay" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

bozma nedenine göre ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ...'in başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu değilse TAHLİYESİNE, 14.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

15/04/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın yokluğunda 15/04/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.