Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/1662 K.2019/4724

sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanlar ... ve ...’nın, sanık ... hakkındaki hükümler ile ilgili temyiz taleplerini yasal süresi geçtikten sonra gerekçeli temyiz dilekçesinde bildirmiş olmaları nedeni ile temyiz istemlerinin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, maktul ...’i kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...’yı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’nın, mağdur ...’ı kasten yaralama, silahla tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya aykırlık, sanıklar ..., ..., ... ...’nın, mala zarar verme ve mağdur ...’ı kasten yaralama suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; bir sebebe dayanmayan, mağdur sanıklar ..., ..., ......... müdafiinin; sübuta vesaireye, katılan ... vekilinin; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ... hakkında; mağdur ...’ı kasten yaralama, silahla tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ..., ... ...... hakkında; mağdur ...’ı kasten yaralama, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, B- Sanık ... hakkında; maktul ...’i kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...’yı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında; mağdur ...’i kasten yaralama, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, ...'ın, ...'dan yapmış oldukları Pimapen işi nedeni ile alacaklı oldukları, bu konuda telefon görüşmeleri yaptıkları, karşılıklı küfürleştikleri, akabinde maktul ...’in, ...’ın işyerini tespit ederek, borcu ödeyeceklerini söylediği, bir süre sonra...’ın iş yerine maktul ... ile mağdur sanıklar ..., ..., ...'ın geldiği, ...’nın elinde tabanca olduğu halde işyeri patronunun kim olduğunu sorduğu, maktul ...’in ...’ı göstermesi üzerine,

sanıkların mağdur ...’a saldırarak darp ettikleri ve işyerinin camlarını kırmak suretiyle zarar verdikleri, bunun üzerine sanık ...’in, işyerinin arka tarafında bulunan tüfeğini alarak geldiği, ...’yı bitişik atış mesafesinden yaraladığı, ...’nın koşmaya başlaması üzerine kovalayarak ateş ettiği ve yakın atış mesafesinden yaraladığı, ...’nın yere düştüğü esnada ...'den tüfeği almaya çalıştıkları sırada ...’in tekrar ateş etmesi üzerine, maktul ...’i de bitişik atış mesafesinden yaralamak suretiyle ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

- Sanık ... hakkında; maktul ...’e yönelik kasten öldürme ve mağdurlar ... ve ...’ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde, TCK’nin 29. maddesinin uygulanması sırasında asgari hadden ceza tayini yerine yazılı şekilde maktule yönelik 15 yıl hapis cezası tayin edilerek, mağdurlara yönelik 1/2 oranında indirim yapılarak fazla cezalar tayin edilmesi,

- Sanık ... hakkında; mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden, atılı suçu işlediğine dair maddi bir delil bulunmadığı gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

- Sanık ... hakkında; genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hüküm yönünden, silahla ateş etmesinin silahla tehdit suçunun devamı niteliğinde olduğu, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii, mağdur sanıklar ..., ..., ... Emre, ..., Ali Rıza müdafilerinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 05/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.