Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/1732 K.2019/3705

Sanık ... hakkında; maktul ... ...'i kasten öldürme suçundan mahkumiyetine dair hükme karşı yapılan istinaf başvuruları üzerine hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

Sanık cezaevinden gönderdiği 20/11/2017 tarihli dilekçesi ile zorunlu müdafii Av. ...'in davasına katılmaması istediğini belirtmiş ise de, 20/12/2017, 22/12/2017, 16/01/2018 ve 20/02/2018 tarihli duruşmalarda kendisini zorunlu müdafii olarak temsil eden adı geçen avukat ile birlikte hazır bulunduğu halde bu yönde bir itiraz veya beyanının bulunmaması, yine istinaf talebinde de bu yönde bir itirazının bulunmaması karşısında müdafiilik ilişkisinin devam ettiği kabul edilmiştir.

Sanık ve müdafiinin delil takdirinde hata yapıldığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın gerekçeden yoksun olduğuna ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde maktul ... ... ile arkadaşı...’un, gece geç saatte parkta vakit geçirdikleri sırada yanlarına gelen sanık ... ...’nin, cep telefonunun şarjının bittiğini söyleyerek maktul ile...'tan bu hususta yardım istediği, cep telefonunu ve ona bağlı olarak çalışan akıllı saatini yardım etmeleri amacıyla maktul ve arkadaşına verdiği, ancak onların cep telefonu ve akıllı saati sanığa geri vermemeleri üzerine maktul ile sanık arasında tartışma başladığı, maktulün sanığa ... attığı ve elindeki bıçakla sanığa saldırdığı,

tanık ...'in kavgayı aralamaya çalıştığı, kavganın bu şekilde 15-20 dakika kadar devam ettiği, ...’in tarafları ayırması üzerine maktulün sanığa su getirmek için oradan ayrıldığı ve su alarak geri döndüğü, sanık motosikletine binip olay yerinden ayrılmak üzere iken sanığın tekrar bir şeyler söylemesi üzerine kavganın yeniden başladığı, maktulün sanığa ... ile birkaç kez vurduğu,

sanığın ise parkta bulunan bankın altından pompalı tüfeği ve ahşap saplı ekmek bıçağını çıkartarak maktule saldırdığı ve boğuşmaya başladıkları, ...'in yanlarına gelerek tüfeği tuttuğu ve onları ayırmaya çalıştığı, üçünün birlikte yere düştükleri, maktulün sanığa hâlen vurmaya devam ettiği, bu sırada sanığın elindeki tüfekle maktule bir el ateş etmesi sonucu isabet alan maktulun kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği, kolluk tarafından düzenlenen 24.07.2017 tarihli araştırma tutanağına göre,

maktulün yarasına tampon yapmakta iken olay yerine gelen kolluk görevlilerince görülen...'un cebinden çıkartarak görevlilere teslim ettiği cep telefonunun sanığa ait olduğunun anlaşıldığı, sanığın aynı gün saat: 12.00 sıralarında yakalanması üzerine aldırılan adli muayene raporuna göre sol elinden ve sol kalçasından kesici aletle yaralandığı ve sol ... bölgesinde sıyrık bulunduğunun tespit edildiği olayda;

1- Sanığın aşamalardaki savunmaları ile bu savunmaları destekleyen adli muayene raporu, 24.07.2017 tarihli araştırma tutanağı, tanık ...'ın anlatımları ve tüm dosya kapsamından; sanığın ilk olarak maktulden kaynaklanan haksız eylemlerin meydana getirdiği hiddetin etkisi altında suç işlediği, bu nedenle sanık hakkında hükmolunan cezadan TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgari orana yakın bir indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde indirim tatbik edilmemesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

2- Sanık hakkında TCK'nin 58/6-7. maddesinin uygulanması sırasında tekerrüre esas alınan sabıkasına ilişkin ilamın açıkça gösterilmemesi.