Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/180 K.2019/2587

Çocuğu kasten öldürme suçundan; TCK'nin 82/1-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası, 2-Sanık ... hakkında; Çocuğu kasten öldürme suçundan; TCK'nin 37/1, 82/1-e, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasına dair Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2017 tarih ve 2017/58-451 sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar... müdafiinin karar tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesinde 696 sayılı KHK'nin 100. maddesi ile yapılan değişiklik karşısında uygun görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin REDDİNE karar verilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/11/2006 gün ve 2006/2-249-247, 15/07/2008 gün ve 2008/9-95-195, 27.01.2009 gün ve 2008/5-145-2009/8, 19/10/2010 gün ve 2010/9-149-105 sayılı kararları da gözetilerek; Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin davaya katılma talebinde bulunduğu, katılma talebi ile ilgili mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, suçtan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasına katılmasına karar verilerek; tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıklar... hakkında maktul ...'yi kasten öldürme suçlarından yerel mahkemece kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen karara karşı sanıklar müdafileri ile katılan kurum vekilinin temyiz istemi ile ilgili yapılan incelemede;

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27/02/2018 tarih ve 2018/404 esas, 2018/450 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafinin suçun vasfına, sanığın öldürme kastı ile hareket edilmediğine, tahrik indiriminin oranına, olası kastın bulunduğuna, sanık ... müdafinin sanığın iştirak iradesinin bulunmadığına, tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin TCK'nin 39. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, katılan kurum vekilinin sanıkların tasarlayarak maktulü öldürdüklerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Aile,

Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.360,00.TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına ödenmesine" ibaresinin hüküm fıkrasının ilgili bölümüne eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükme yönelik temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine,