Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/1818 K.2019/3913

TCK.nin 82/1-d, 35/2, 62, 53, 63. maddeleri gereğince 10 yıl 10 ay hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; ... ...’e karşı tehdit suçundan dolayı açılan kamu davasında herhangi bir karar verilmemiş ise de, mahal mahkemesince her zaman bu konuda hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın eşi olan ... ...'i yaralayıp tehdit ettikten kısa bir süre sonra kayınvalidesi olan ... ...'u tehdit ettiği, öldürmeye teşebbüs ve tehdit suçlarının aynı sanık tarafından eş zamanlı olarak farklı mağdurlara karşı işlenmiş olduğu, dolayısıyla uzlaştırma hükümlerinin uygulanmayacağına dair mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında; ... ...’i nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, ... ...’a karşı tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin; eksik incelemeye, sanığın kastına, haksız tahrikin söz konusu olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, beraat etmesi gerektiğine vesaireye, katılan ... vekilinin; takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanık hakkında ... ...'a karşı tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın tekerrüre esas sabıkası olduğu halde tekerrür hükümlerinin uygulanmamış olması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümüne “Sanığın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/10/2010 tarih, 2006/714 esas, 2010/318 karar sayılı ilamı ile 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve ilamın tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, TCK'nin 58/2-b ve 58/6. maddeleri gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine” ibaresinin eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık hakkında ... ...’i nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın eşi olan ... ...’i ele geçirilemeyen ... ile vücudunun çeşitli yerlerine vurmak suretiyle hayati tehlike geçirecek, frontal kemikte ... kırığı olacak şekilde yaraladığı olayda;

1) ... ...’de oluşan yaralanmanın niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK.nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında cezanın makul oranda tayini yerine, hiç isabet almayan durumlarda uygulanan 13 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,

2) Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası olduğunun anlaşıldığı halde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

Hususları bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 24/09/2019 tarihinde Üye ...'in, ... ...'a karşı işlenen tehdit suçunun uzlaşma kapsamında kaldığı yönündeki muhalefeti nedeniyle oy çokluğu, diğer yönlerden oy birliğiyle karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Dosya kapsamında bulunan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenmiş iddianamede; sanık ...’ün, eşi ...’i ... darp ettiği, eğer gidersen seni öldürürüm diye tehdit ettiği, bu olay üzerine ...’in, ... ...’u çağırdığı, eve gelen ...’a karşı sanığın “kızın bu evden giderse seni öldürürüm, aileni yok ederim” diyerek tehditte bulunduğu anlatılarak sanık hakkında her iki müştekiye yönelik tehdit ve ...’e yönelik ayrıca yaralama suçundan dava açılmıştır.

Bilindiği üzere CMK.nin 253/1. fıkrası gereği TCK.nin 106/1. fıkradaki suçlar uzlaştırma kapsamında olup, uzlaşma prosedürü uygulanmadan sanık hakkında ilgili maddeden yargılama yapılarak ceza verilemez. CMK.nin 253/3. maddesi gereğince de uzlaştırma kapsamına giren bir suçun bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde de uzlaşma hükümleri uygulanamaz.

Dosya kapsamına göre; sanığın eşine karşı yaraların mahiyeti gereği uzlaştırma kapsamına girmeyen müessir fiil ile bu kapsama giren tehdit suçunu işlediği, bu nedenle ...’e yönelik tehdit suçunun uzlaşma kapsamında kalmayacağı,

ancak mağdure ...’in maruz kaldığı eylemler üzerine ... ...’u eve yardıma çağırdığı bu arada dosya kapsamına göre ne kadar olduğu araştırılmayan bir sürenin geçtiği sabit olduğundan eve gelen sanığın kayınvalidesi ...’a sanığın TCK.nin 106/1. maddesi kapsamında kalan ve uzlaşmaya tabi tehdit suçunu işlemesinin ... ...’e yönelik uzlaşma dışında kalan yaralama suçu ile birlikte işlenmiş olmadığı kanaatinde olduğumdan tebliğnamedeki görüşe uygun olarak sanığın ...’a yönelik tehdit suçunda uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerekçesi ile çoğunluğun bu suçdan sanığın cezalandırılmasına dair karara karşı temyiz isteğinin esastan reddine dair

kararına muhalifim. Saygılarımla. ... · Muhalif Üye