Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/182 K.2019/1365

1- Sanık ... hakkında; Beraatine. 2- Sanık ... hakkında; TCK.nin 81, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafii tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, sanık müdafiinin bu kararı bir haftalık yasal süre içerisinde temyiz ettiği, daha sonra sanık ...’ın 10.12.2018 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmekle, katılan ... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmünün, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23.02.2018 gün ve 2018/126 esas, 2018/156 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE,

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktul ...’in, iş yerini taşırken elektrik tesisatını sanıklar Mahmut ve Cihan'a söktürdüğü, yaptırdığı bu iş nedeniyle sanıklara borçlandığı, sanıkların maktulden alacaklarını defaatle istemelerine rağmen alamadıkları, suç tarihinde sanıkların maktulün sürekli geldiği Kafe 25 isimli kıraathaneye geldikleri, kıraathanede arkadaşlarıyla oyun oynayan maktulün, bu nedenle sanıklara yan masada beklemelerini söylediği, bir müddet bekleyen sanıkların maktule "daha ne kadar bekleyeceğiz" diye sordukları, maktulün oyunu bitirip geleceğim dediği,

oyun bitince sanıklarla kıraathanenin önüne çıktıkları ve tartışmaya başladıkları, sanık ...'ın "senin muhatabın benim" diyerek maktulle birlikte yolun karşısına geçtikleri, kısa süre sonra sanık ...'ın belindeki silahı çekip maktule iki el ateş ettiği, Cihan’ın giderken küfredip bir el de havaya ateş ettiği, ardından sanık ...'un kullandığı araçla olay yerinden uzaklaştıkları olayda;

Sanık ...'ın, olaydan 4 yıl sonra 14/07/2017 tarihinde yakalanarak alınan savunmasında; maktul ile alacak meselesinden dolayı tartıştıklarını, maktulün kendisini ölümle tehdit ettiğini, hatta maktulün silah çıkarıp ağzına mermi sürdüğünü, kendisinin engel olmak için maktulün eline yapıştığını bu şekilde boğuşarak 50 metre ileriye gittiklerini, o esnada maktulün elindeki tabancanın patladığını söylemiş ise de; gerek olay yeri inceleme tutanağı içeriğinde gerek maktulün üst aramasında maktulden silah ele geçmediği, sıcağı sıcağına alınan görgü tanıklarının beyanlarında da; maktulde silah olduğunun hiç söylenmediği,

yine tarafların olay yerinden 50 metre uzağa gittikleri ya da boğuştuklarına yönelik beyanlarının da olmadığı, taraflar arasında var olduğu iddia edilen alacak borç ilişkisinin de tek başına bir tahrik sebebi oluşturmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde; olaydan sonra uzun süre kaçan sanığın, sonradan oluşturduğu beyanlarının haksız tahrik hükümlerinden faydalanmaya yönelik olduğu anlaşılmakla, olayda haksız tahrik unsurlarının bulunmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,