Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/1921 K.2019/3326

Müşteki ...'ın aşamalardaki istikrarlı beyanlarında sanığın ateş ettikten sonra evin kapısına yüklenerek içeriye girmeye teşebbüs ettiğini belirtmesi, sanığın da olay anında müştekinin kapısına yaklaşarak ateş ettiğini beyan edip tevil yolu ile ikrarda bulunması, bunun yanında sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu işleyiş şekli,kullandığı alet ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetildiğinde, mahkemenin müşteki ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlale teşebbüs suçunun sübut bulduğuna ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan üst sınırdan ceza tayinine ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususlara yönelen bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçuna teşebbüs eylemini gece vakti ve silahla gerçekleştirdiği halde 5237 sayılı TCK'nin 116/4.maddesi uyarınca belirlenen cezanın aynı yasanın 119/1-a maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. ../..

S/2

1)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın maktuller... , ..., ... 'yı kasten öldürme, müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs, ...'a karşı konut dokunulmazlığının ihlali, görevi yaptırmamak için direnme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, cezaları azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

sanık ... hakkında katılan ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden,

katılan ... vekilinin sanığın katılana yönelik eylemi nedeniyle olası kast hükümleri uyarınca cezalandırılması gerektiğine, sanık müdafiinin olayda tasarlama bulunmadığına, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık hakkında mala zarar verme suçları nedeniyle verilen mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde:

Sanığın elindeki av tüfeği ile ölen ve yaralananların bulunduğu evlerin içine doğru gece vakti öldürmek kastıyla ateş ettiği, ölüm ve yaralanmaların meydana geldiği, söz konusu atışlar sırasında pencere ve çeşitli eşyaların da zarar gördüğü sabit ise de, sanığın bir fiille birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet verdiği, eylemleri arasında hukuki kesinti bulunmadığı anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nin 44/1. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca sadece en ağır cezayı gerektiren suçtan hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet hükümleri kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,