Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/2111 K.2019/4052

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin, 696 sayılı Kanunun Hükmünde Kararnamenin 100.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;

1- Sanık ... ve ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçlarından dolayı yerel mahkemece kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemi ile ilgili yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27/09/2018 gün ve 2018/2197 esas, 2018/1995 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin TCK 25, 27/2 maddelerinin gözetilmesi gerektiğine, ağır tahrik bulunduğuna, katılanlar vekilinin tasarlama bulunduğuna, suçun canavarca hisle işlendiğine, tahrikin bulunmadığına ilişkin temyiz başvurularının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü maktul ile sanık ...'in aralarında yer mevzusu nedeniyle tartışmanın yaşandığı, bir süre sonra bu tartışmayı sanık ... ile konuştuktan sonra öğrenen sanık ...'ın elindeki ... ile maktule saldırdığı ve maktulü sol göğsünden yaraladığı, bu sırada yere düşen maktule sanık ...'in sandalye ile vurduğu, sanık ... maktule yönelik darbelerine devam ederken sanık ...'in de ayağı ile maktulün başına bastığı ve tekmeleriyle vurup olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılan olayda;

1-Sanık ...'in kasten öldürme eylemine ortak suç işleme kararına bağlı olarak, fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle katıldığı anlaşılmakla, TCK'nin 37/1 maddesi uyarınca sorumlu tutulması yerine aynı Kanunun 39. maddesine göre cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini, Üye ...'in sanık ...'in eyleminin yaralama suçunu oluşturacağı yönündeki karşı oyu ile,

2- Maktulden kaynaklanan haksız hareket bulunmadığı gözetilmeden sanıklar ... ve ... hakkında yazılı şekilde tahrik hükümleri uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, oy birliği ile,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin sanıkların iştirak halinde hareket ettiklerine, tahrikin bulunmadığına dair temyiz dilekçesi bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamadeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/10/2019 gününde karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Olay yerini görüntüleyen mobese kameralarından elde edilen görüntülere göre;

Sanık ...'ın (babası diğer sanık ...’in tezgahından kaptığı ......la) saat 00:16.48 de, maktul ...'ın bulunduğu yere doğru hızlı bir şekilde geldiği,

Sanık ...’ın saat 00:16. 52 de ......nin dış mekanındaki masaların etrafında oturmakta olan insanlara doğru canhavli ile kaçmakta olan maktul ...'ın peşinden, sağ elinde ... olduğu halde koştuğu,

Sanık ...’ın saat 00;16.53 de maktul ...’ı.........nin dış mekanında masalar arasında yakaladığı akabinde onu sol eliyle kendisine doğru çekerken sağ elindeki bıçağını maktulun göğüs bölgesine salladığı maktulun sanığın bu hamlesinin akabinde sendeleyip yığıldığı, sanık ... bu vaziyetteki maktule bıçaklı hamlelerini sürdürdüğü,

Sanık ... ise saat 00:16.59 da buraya geldiği ve 00:17.05 itibariyle oradaki bir sandalyeyi alıp maktule vurup geri çekildiği,

Dolayısıyla; maktulun bıçaklamaya başlanmasından itibaren 11 saniye geçtikten sonra sanık ...'in olay yerine geldiği bir yana o geldiğinde maktulun zaten aldığı ölümcül darbenin etkisiyle yerde olduğu (dolayısıyla, üzerinde fiili hakimiyeti gerektirecek bir durum kalmadığı), otopsi raporu bu durumu destekler nitelikte olduğu zira, bu rapora göre, maktulun ölüm nedeni göğse nafiz bir adet ... darbesine bağlı toraks kanaması olduğu maktulun vücudundaki diğer kesiler/ ya da yaralarının, hiç birisinin yaşamını tehlike sokacak boyutta olmadığı,

yine, sanıkların olaydan evvel maktule yönelik suç işleme hususunda karar aldıklarına, keza sanık ...'in diğer sanığın öldürücü eylemini gerçekleştirmesine her hangi bir surette katkı sunduğuna (öldürücü alet temini, ...'ın öldürme iradesini kuvvetlendirme vs) dair hiç bir delil bulunmadığı gibi tüm bu hususlar birlikte nazara alındığında;

ölümcül fiil üzerinde hiç bir hakimiyeti bulunmayan sanık ...'in, olay yerine geldiğinde ağır vaziyette yaralanmış durumda olan maktule sadece sandalye vurma, tekme atma şeklide ika ettiği eylemden sorumlu tutulması gerektiği, bu şekildeki eyleminin ise TCK'nin 86 madde kapsamındaki kasten yaralama suçunu oluşturacağı, TCK'nin 6/4 fıkra gözetildiğinde sandalyenin silah olarak kabul edilmesi gerektiği, öte yandan; evleviyetle, maktulun vücudundaki (kesiler harici) yaraların derecesi itibarıyla rapora bağlanması gerektiği, zira, TCK'nin 86. maddesinin hangi fıkrasının tatbiki gerekeceği bu hususun halline bağlı olduğu;

Takdir ve kanaatiyle, sanık ...'in, maktulun öldürülmesine yönelik eylemin işlenmesine "yardım" ettiği yönündeki sayın çoğunluk görüşüne, muhalifim. Saygılarımla

Muhalif Üye · ...