Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/2121 K.2019/4088

TCK'nin 116/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası. TCK'nin 151/1, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ... vekilinin yüzüne karşı 05.09.2018 tarihinde tefhim olunan hükme yönelik olarak, yasal süreden sonra 21.09.2018 tarihinde yapmış olduğu temyiz isteminin CMUK nun 310-317. maddeleri uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin;

hatalı değerlendirme yapıldığına, ağır haksız tahrik bulunduğuna, yanılma sonucu ... yerine ....’nin vurulduğuna, katılan Bakanlık vekilinin; üst sınırdan ceza tayini gerektiğine, takdiri indirimden yararlandırılmaması gerektiğine, Cumhuriyet savcısının; delillerin hatalı değerlendirildiğine, konut dokunulmazlığı ve mala zarar verme suçları yönünden TCK'nin 29. maddenin uygulanması gerektiğine ve saireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ...'nin kardeşleri ..., ... ve ... ile birlikte ikamet ettiği, mağdurun abisi ... suçun işlendiği tarihten altı ay kadar önce İzmir ili ... ilçesinde tanıştığı ve aralarında duygusal ilişki olan ... da olay tarihinde aynı ikamette kaldığı, ... suç tarihinde sanığın resmi nikahlı eşi olduğu, sanığın adli emanetin 2013/245 sırasında kayıtlı av tüfeğiyle bahsi geçen ikametin bulunduğu apartmana gittiği, bahsi geçen av tüfeğini apartman girişinde bulunan sedirin altına bıraktığı, sonra ikametin kapısını çaldığı, kapıyı açan ...., ... pazar yerinden arkadaşı olduğunu söyleyerek ...'in nerede olduğunu sorduğu,

.... ise "Bekleyin çağırıp geleyim" diyerek kapıyı kapattığı, bu esnada ikamette olan ...nın ...'ü sesinden tanıması üzerine kapıyı içeriden kilitlediği ve ... yanına gittiği ve ...'le birlikte evin arka balkonundan çıkarak kaçtıkları, bu sırada sanığın bahsi geçen av tüfeğini alarak tekrar geldiği, kapının cam bölmesini kırdıktan sonra tüfeğin namlusunu içeriye uzatarak iki el ateş ettiği, o esnada evdeki odasında uyumakta olan mağdur ...'nin odasından çıkıp salona doğru koştuğu, sanığın da mağdur ...'yi ... zannederek hedef alıp ateş ettiği ve sırtından vurduğu, bunun üzerine sanığın kaçmaya başladığı,

sonrasında kollukça suçta kullanılan tüfekle birlikte yakalandığı olayda,

1)Konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının mağdurunun mağdur çocuk ... olmayıp ailesi olduğu, Mahkemenin 19.02.2015 tarihli hükmünün de sadece sanık tarafından temyize getirildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla, CMK'nin 326/son maddesinde belirtilen lehe temyiz davası üzerine cezanın aleyhe değiştirilmemesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde söz konusu suçlardan yeniden hüküm kurularak fazla ceza tayini,

2)Sanık ...'ün 5237 sayılı TCK'nin 82/1-e, 35. maddelerinde düzenlenen çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK nun 30/2. maddesi delaletiyle 81/1. ve 35. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,