Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/2130 K.2019/3892

TCK'nin 142/2-a, 53. maddeleri uyarınca; 7 yıl hapis cezasına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanlar ... ve ... vekili duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle verilen hükmün incelenmesinde, yerel mahkemece hükmolunan cezanın miktarı gözetildiğinde istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme ve nitelikli ... suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık müdafii, katılanlar ... ve ... vekili ile katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine yapılan incelemede; ... ... Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10/09/2018 gün, 2018/2352 esas, 2018/1922 karar sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar ... ve ... ile katılan Aile ve Sosyal Politikalar vekilinin suç vasfına yönelen temyiz itirazları yerinde görülerek yapılan incelemede,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ... ile maktule ...'in kızı ...'nın sevgili oldukları, maktule ve eşinin bu ilişkiye razı olmadıkları, sanık ...'in paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi nedeniyle ...'nın ailesine ait olan 5.000 TL parayı ailesinden habersizce alarak sanığa verdiği, olaydan önce evlerinden para ve altınların kaybolması üzerine 20/10/2016 günü maktulenin ...'ya, "babasının altın ve paraları kendisinin aldığından şüphelendiğini" söylemesi nedeniyle ...'nın bu duruma çok üzüldüğü, durumu sanığa anlattığı ve o ... eve gitmeyerek teyzesinde kaldığı,

21/10/2016 tarihinde sabah saatlerinde, sanığın kiraladığı araç ile maktulenin evine gittiği, yanına temin ettiği ... aldığı, daha önce ...'dan temin ettiği anahtarla girdiği evde maktuleyi ... bölgesinden bıçaklayarak ve boğmak suretiyle öldürdüğü, öldürme eylemi sırasında maktulün kanı tespit edilen plastik eldiven kullandığı, öldürdükten sonra kolunda bulunan bilezikleri ve küpelerini alarak bir kuyumcuya 9.000 TL karşılığında sattıktan sonra bu parayla borçlarını ödediği olayda;

Sanığın öldürme eylemini yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla ve tasarlayarak gerçekleştirdiği anlaşıldığından, TCK’nin 82/1-a-h ve TCK'nin 149/1-a-d maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı gerekçe ile kasten öldürme ve ... suçlarından hükümler kurulması,

Yasaya aykırı olup, katılanlar vekillerinin ve sanık müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin BOZULMASINA, CMK'nin 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... ... Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/09/2019 gününde Üye ... ve Üye ...'nın tasarlama olmadığına dair karşı oyu ile oy çokluğu ile karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY

Dairemizin ve Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları ve kabul gören uygulamalara göre tasarlamanın unsurları,

- Suçu işlemeye sebatla ve koşulsuz olarak karar verilmesi

-İşlenmeye niyet edilen suçun soğukkanlı ve sükunetle düşünülmesi

- Suç kararı ile eylem arasında zaman geçmesi

-Ulaşılan ruhi sükunete rağmen bu karardan dönülmeyip ısrarla fiilin icraya konulması gerekmektedir.

Öldürme kararının önceden verilmesi tasarlamayı ani kast türünden ayıran en önemli ölçüttür. Öldürme kararının ne zaman verildiğinin mutlaka somut ve denetlenebilir kanıtlarla ortaya konulması gerekir. Bir takım varsayımlarla failin öldürme kararını önceden aldığı kabul edilerek tasarlamadan hüküm kurulamaz. Öldürme kararı ile suçun icrası arasında geçmesi gereken süre ile ilgili belli bir kriter olmamakla birlikte Dairemizin uygulamalarına göre bu süre asgari bir gün olmalıdır. Ancak olaya özgü olarak bu sürenin uzaması söz konusudur. Şayet failin öldürme kararını daha önce aldığı anlaşılmasına karşın kararın tam olarak ne zaman alındığı tam olarak bilinemiyorsa ama tasarlamadan değil niteliksiz öldürme suçundan hüküm kurulmalıdır. Dairemizin bugüne kadarki uygulamaları da bu yöndedir.

Somut olayda sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının tam olarak saptanamadığı, sanığın maktulün evinin önüne giderek burada bir kaç saat beklemesinin veya plastik eldiven kullanması gibi sebeplerle tasarlamadan hüküm kurulamayacağı öldürme kararını tam olarak ne zaman aldığı ve bu zaman ile suçun icrası arasında ruhi dinginliğe ulaşacak ve sükunetle kararını gözden geçirecek kadar makul bir süre geçip geçmediği tam olarak anlaşılmadığından eylemin TCK 81. maddesine uyan suçu oluşturduğunu düşündüğümüzden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.

Muhalif Üye Mulalif Üye · ... ...