Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/2211 K.2019/4516

tehdit, suç delillerini gizleme, yalan tanıklık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, sanık ... hakkında silahlı tehdit, sanıklar ... ve ... hakkında yalan tanıklık suçları için kanunda öngörülen cezaların türü ve üst sınırı itibariyle TCK'nin 66,67 maddelerine göre belirlenen 12 yıllık uzatılmış dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 02.08.2005 ve 12.10 .2005 tarihi de dikkate alındığında inceleme tarihinde dolduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

CMUK'un 322. maddesince tanınan yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının TCK'nin 66 ve 67. maddeleri ile CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’yi tasarlayarak öldürme, mağdurlar ... ve ...’i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçları ile sanık ... hakkında maktul ... ve mağdurlar ... ve ...’e yönelik eylemlerin sübutu kabul; oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ..., ..., ... ve ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve dilekçelerinde sübuta, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’yi tasarlayarak öldürme, mağdurlar ... ve ...’i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar kanuna aykırı ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinde yer alan TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle düzeltilen ve kısmen resen temyiz incelemesine tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)Sanıklar ... ve ... hakkında maktül ...’yi tasarlayarak öldürme , mağdurlar ... ve ...’i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

a)Tüm dosya kapsamı ve sanık ...’nın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde.

İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/57 esas, 2011/175 karar sayılı dosyası ile sanıklar ... hakkında suç örgütü kurup yönetmek, sanık ... hakkında bu örgüte üye olmak ve örgüt faaliyeti kapsamında işlenen bazı suçlar ile ilgili yargılama yapıldığı, anılan sanıklar hakkında mahkumiyet kararları verildiği, yine örgüt kapsamında işlenen maktul ...’nin öldürülmesi, mağdurlar ... ve ...’i öldürmeye teşebbüs suçlarının sanık ... tarafından örgütün emir ve talimatı ile gerçekleştirildiği, haklarında dava açılmayan ...... ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği,

bu kararın Dairemiz 21.11.2012 gün 2012/4529 esas, 2012/8573 karar sayılı ilamı ile onandığı; yapılan yargılama sonucunda sanık ... ve sanık ... hakkında öldürme suçlarına TCK'nin 37. maddesi kapsamında iştirak ettiklerinden bahisle mahkumiyet kararı verildiği, mahkemenin oluş ve kabulüne göre; olaydan iki gün önce ... başkanlığında ..., ... (... oğlu), ..., ... ..., ... ve ...'ın biraraya geldikleri, bu çerçevede ...’un olay sonrası İlhami'yi saklama görevini üstlendiği, ...’ın görüş günü ... ailesinden birilerinin gelip gelmediği konusunda bilgi verme görevini üstlendiği,

sonuç olarak sanıklar ... ve ...’nın bu eylemi planlayan ve çeşitli safhalarında yer alan sanıklar olarak iştirak halinde adam öldürmek suçundan sorumlu olduğu kanaatine varıldığı; sanık ...’nın inkara yönelen ve olay günü vardiyada olmadığı, izin gününde olduğuna dair savunmaları, dosya arasına celbedilen sanık ...’ya ait telefon görüşme kayıtları gerekçeli kararda irdelenmeksizin, bu savunmaların doğruluğu hakkında yeterince inceleme ve araştırma yapılmaksızın; sanığın ne şekilde diğer sanıklarla irtibata geçtiği, maddi delilerle ortaya konmaksızın;

tanık İlhami’nin anlatımlarına itibar edilmek suretiyle eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmiş olması;

Kabule göre de; sanık ...’nın görüş günü ... ailesinden birilerinin gelip gelmediği konusunda bilgi vermek şeklindeki eylemi suçun işlenmesi öncesinde yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak olup; 5237 sayılı TCK'nin 39/1. maddesi kapsamında öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım eden olarak katıldığı anlaşıldığı halde, yazılı şekilde TCK'nin 37. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş olması;

b)Sanık ...’un olay sonrası İlhami'yi saklama görevini üstlendiği, bu kapsamda suçun işlenmesinden sonra sanık ...’nin ...’a ait gazinoda saklanmasından ibaret eyleminin suçun işlenmesi sonrasında yardımda bulunmak olup; sanığın atılı suçlara 5237 sayılı TCK'nin 39/1. maddesi kapsamında öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım eden olarak katıldığı anlaşıldığı halde, yazılı şekilde TCK 37. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş olması;

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.10.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

22/10/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ......'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii Avukat ...'nın yüzüne karşı 24/10/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.