Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/2294 K.2019/4939

Sanığın müşteki ...'ya yönelik eylemi nedeniyle TCK'nin 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53, 58. maddeleri gereğince hükmedilen 5 yıl hapis cezasına ilişkin hükme yönelik istinaf talebinin esastan reddine,

Sanığın katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle TCK'nin 81/1, 35/2, 62/1, 53, 58. maddeleri gereğince hükmedilen 11 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmün CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, sanığın kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-a, 21/2, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

Sanığın müşteki Aylin Gökçe'ye yönelik eylemi nedeniyle TCK'nin 86/2, 86/3-e, 62/1, 53, 58. maddeleri gereğince hükmedilen 5 ay hapis cezasına ilişkin hükmün CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, sanığın kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 21/2, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER

Sanık ve müdafii, katılan ..., katılan Aile Çalışma Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ... vekilinin karar tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesinde 696 sayılı KHK'nin 100. maddesi ile yapılan değişiklik karşısında uygun görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilmiştir.

Sanık ...'e gerekçeli karar 16.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği halde CMK'nin 295. maddesinde belirtilen süreye uymayarak yasal süresinden sonra 03.12.2018 tarihinde temyiz dilekçesi sunduğu anlaşıldığından, müdafiinin süresinde sunduğu gerekçeli temyiz dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olarak, yine katılan ... vekiline 19.11.2018 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edildiği halde yasal süresinden sonra 29.12.2018 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesi sunduğu anlaşıldığından, katılan ... vekilinin süre tutum temyiz dilekçesinde belirttiği nedenlerle sınırlı olarak temyiz incelemesi yapılmıştır.

Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'yi kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine dair hükme karşı istinaf başvurularının kabulü ile sanık hakkında katılanları olası kastla yaralama suçlarından mahkumiyetine, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükme ilişkin olarak sanık müdafiinin, katılan ... vekilinin ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu bakımından; her ne kadar bu suçtan kurulan hüküm bakımından istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar ceza miktari itibarıyla 5271 sayılı CMK'nin 286/2. maddesine göre kesinlik sınırı içerisinde kalmakta ise de; sanık müdafiinin suç vasfına yönelik temyizi nedeni ile yapılan inceleme neticesinde; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.10.2018 tarihli, 2018/2669 esas, 2018/2072 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sanığın öldürme kastı bulunmadığına yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE, oy birliğiyle,

2- Sanık ... hakkında katılan ... ve mağdur ...'yi olası kastla yaralama suçlarından mahkumiyetine dair hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanık müdafiinin mağdurlar ... ve Aylin'e yönelik eylemin taksirle yaralama olduğuna yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü sanık ...'in husumet beslediği katılan ...'ın bulunduğu kafeye elinde av tüfeği ile gittiği, sanığın söz konusu kafenin girişine göre 10-11 metre ilerde, sağ taraf duvar dibindeki 201 nolu masada oturan katılan ...'a iki kez ateş ettiği, sanığı görerek kendisini korumak için duvarı siper eden katılan ...'ın isabet almadığı,

ancak 201 nolu masanın 7 metre sol çaprazındaki 211 nolu masada oturmakta olan mağdur ... ile katılan ...'nun isabet aldıkları, ilk derece mahkemesince yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre sanığın av tüfeği ile ikinci atışı yaptığı sırada bulunduğu konumdan mağdur ... ve katılan ...'nun oturdukları masayı gördüğünün anlaşılması, söz konusu masanın tüfekten çıkan saçmaların etki alanında bulunması, ateş edilen yer ile 211 nolu masa arasında 15 metre mesafe bulunması,

tüfekten çıkan saçmaların yelpaze gibi açılarak ve ilerisini süpürerek gittiğinin bilinmesi ile bilirkişi raporunda da mağdurların sanığın görüş ve hedef alanı içerisinde kaldığının belirtilmiş olması karşısında; olayın oluşuna göre katılan ... ve mağdur ...'in isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olduğu, sanık ...'in doğrudan kastla hareket ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, olayda olası kast hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığı anlaşılmakla;

sanık ...'in katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, suç vasfının tayininde hataya düşülerek yazılı biçimde olası kastla yaralama suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMK'nin 302/2,3. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ... hakkında; mağdur ...'e yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nin 307/son maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek aynı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2019 gününde Üye ...'in istinaf kararında isabetsizlik bulunmadığından temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...'in hedefi konumundaki katılan ...'a içerisinde bulunduğu ... isimli iş yerinde av tüfeği ile iki kez ateş ettiği, Kubilay'ın yaralanmadığı ancak aynı cafede bulunan katılan ...'nun yüz bölgesi, mağdur ...'in de ayağından birer saçma tanesiyle yaralandıkları olayda mevcut kamera kayıtları, keşif tutanağı, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde sanığın katılan ... ve mağdur ...'i hedef olmadıkları, sanığın asıl hedefi olan katılan ... ile diğer katılan ... ve mağdur ...'in konumları, sanığın atışından ... ve ...'in ayak ve yüz bölgelerinden birer saçma tanesiyle yaralanmış olmaları,

katılanları yaralayan ikinci atışın asıl yapıldığı yerin dosyadaki fotoğraflardan incelenmesi sonucunda sanığın bu atışından ... ve ...'in isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olmadığı, sanığın bu iki katılana yönelik doğrudan kastı da bulunmadığından sanığın insanların bulunduğu bir ortamda ateş etmesi sonucu ... ve ...'in yaralanacağını öngördüğü halde sonucu kabullenerek ateş ettiği böylece Duygu ve mağdur ...'i olası kastla yaraladığı kanaatinde olduğumdan çoğunluğun katılan ...'ya kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'e karşı da kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına dair görüşüne katılmıyorum.