Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/2311 K.2019/3718

İncelenen dosya safahatına göre, dava konusu olaya ilişkin olarak muhakemenin ... 16. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından öncelikle 2014/339 esas 2015/192 karar sayılı dosya kapsamında yürütüldüğü, anılan dosyada sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik eylemi nedeniyle TCK’nin 81, 35, 29, 62, 53, 58. maddeleri gereğince 5 yıl 7 ay 15 gün ... cezasına hükmolunduğu,

bu hükmün temyiz incelemesi sonucunda düzeltip onanarak kesinleştiği, kesinleşen bu hükmün yanısıra sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik eylemi nedeniyle TCK’nin 86/2, 86/3-e, 35, 29, 62, 53, 58. maddeleri gereğince 1 ay 7 gün ... cezasına, TCK’nin 170/1-c, 62, 53, 58 maddeleri gereğince 5 ay ... cezasına ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, 62, 53, 58. maddeleri gereğince 10 ay ... cezasına ve 25 gün karşılığı 500 TL adli para cezasına hükmolunduğu,

temyiz incelemesi sonucunda kesinleşen kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm dışında kalan bahse konu hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık müdafii tarafından sunulan dilekçenin kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden temyiz yasa yoluna başvurma iradesi taşıdığı ve diğer hükümler yönünden itiraz yasa yoluna başvurma iradesi taşıdığı kabul edilerek dosyanın açıklanması geri bırakılan hükümler yönünden itirazen incelenmek üzere ...

17. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği,

Ancak; ... 17. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda sanık aleyhine itiraz yasa yoluna herhangi bir başvurunun bulunmadığı gözetilmeksizin hatalı bir şekilde sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği, TCK’nin 170/1-c ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince kurulan mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararlara karşı yapılan itirazın menfi veya müspet bir şekilde karara bağlanmadığı,

Bu kez, ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin anılan kararı üzerine dosyanın ... 16. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanık ...’nin mağdur ...’e yönelik eylemine ilişkin olarak yeniden esasa kaydedilerek yapılan yargılama sonucunda sanık ... hakkında nitelikli kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine heyetimizce yapılan incelemede;

... 17. Ağır Ceza Mahkemesine yapılan lehe itiraza karşın yapılan itiraz incelemesi sonrasında aleyhe verilen hükmün hukuki dayanaktan açıkça yoksun ve yok hükmünde olduğu, dolayısıyla bu karar sonrasında ... 16. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen hükmün açıklanmasına ilişkin kararın ise hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşıldığından CMK’nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden sanığın usulen kazanılmış hakkı korunarak hüküm tesisi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,