Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/2761 K.2019/4753

Sanıklar Şartaj Hamdart ve ... hakkında: TCK.nin 149/1-a,c,h, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 5'er yıl hapis cezası (3 kez). Sanık ... hakkında: TCK.nin 82/1-h, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası, TCK.nin 149/1-a,c,h, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası (3 kez), İlişkin mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A- Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümleriyle ilgili olarak;

Sanık ... hakkında; nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar yasal temyiz süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, sanığın 12.06.2019 tarihinde, hakkındaki cezanın onanmasını istediğini belirten dilekçe gönderdiği, bu dilekçenin temyizden vazgeçme mahiyetinde bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

B- Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümleriyle ilgili olarak;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen 5 yıl hapis cezalarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin 15.04.2019 gün 2019/701 esas, 2019/774 sayılı kararının, CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi kabil olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

C- Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümleriyle ilgili olarak;

Sanık ...'in yasal temyiz süresi içerisinde herhangi bir hukuki gerekçe ihtiva etmeyen ve 5271 sayılı CMK’nin 294. maddesine uygun şekilde düzenlenmeyen dilekçe ile yaptığı temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/11/2019 gününde Heyetimizden sayın ...’in geçerli bir temyiz isteminin var olduğuna ilişkin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY

5271 sayılı CMK'da olağan kanun yolları başlığı altında yer alan 294/1.md: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, 295.md: Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.

Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir, 298.md: Yargıtay...... ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa temyiz istemini reddeder, 301.md: Yargıtay yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında inceleme yapar şeklinde düzenlemeler yapılmakla Bölge Adliye Mahkemelerinden geçerek Yargıtay incelemesine tabi olan dosyalarda temyizin ancak temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceğini düzenlemiştir.

Yine 5271 sayılı CMK'da olağanüstü kanun yolları başlığı altında 5271 sayılı CMK.nin 308. maddesinde Yargıtay Cumhuriyet başsavcısının itiraz yetkisini düzenlemiştir.

CMK. 308. md: Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir şeklinde düzenlenmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulumuzun kendisine itirazen gelen bir dosyada sadece itiraz sebepleriyle sınırlı kalmayıp dosyada bulunan yasaya aykırılıkların tamamını re'sen inceleyip bu hususlarda kararlar verdiği bilinmektedir.

Görüldüğü üzere aynı yasada olağan kanun yollarından temyiz yolunda temyiz davasını açan sanık veya katılan tarafın veya müdafilerinin dilekçesinde sebep bildirme zorunluluğu getirilmiş (CMK 294/1) sebepten yoksun sadece kendi aleyhine verilen karara karşı temyiz hakkının kullandığını yasal süreleri içerisinde yargı merciine bildiren ve kararı davaya temyiz ediyorum diyen tarafın talebinin ise temyiz sebebi içermemesi nedeniyle reddolunacağını yasa koyucu hüküm altına almıştır. (CMK 298. md.)

Yürürlükte olan mevzuat göz önüne alındığında herhangi bir hukuk eğitimi

almayan ve ceza davasına taraf olan kişinin veya ilgili tarafın avukatının istinaf mahkemelerinden aleyhine çıktığını düşündüğü kararı sebep bildirmeksizin süresinde temyiz etse dahi bu temyizin yargıtay Dairesince reddolunacağı, ancak.

Yargıtay Cumhuriyet savcısının ilgili Yargıtay Dairesinin kararına karşı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna itiraz etme hakkını kullanırken hiçbir sebep bildirmek zorunda olmadığı bununda vatandaşın aleyhine olarak 1982 Anayasasının 10,11,36,90 md. ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ve 10. maddelerinde karşılıklarını bulan kanun önünde eşitlik ve silahların eşitliği ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, yasal düzenlemelerin millet adna TBMM tarafından yapıldığını, ancak; bunların ilahi metinler olmayıp uygulayıcılar tarafından eksik, yanlış veya hakkaniyete aykırı olanlar var ise bunların belirlenip düzeltilmesinin de yasalarda düzenlendiği,

usuli bir düzenlemeyi bilemediği için yasal süresi içerisinde temyiz dilekçesini sebep bildirmeden veren davanın tarafı veya taraf avukatının temyiz talebinin usul hükmü gereği sebep bildirilmediği düşüncesi ile reddolunmasının hukuki ve vicdani olmadığını sadece kanuni olduğunu, ancak;

hakimin görevinin kanunu değil hukuku uygulamak olduğunu düşündüğümden Ceza Muhakemesinin kızılelması sayılan maddi gerçeğin ortaya çıkmasını engelleyecek mahiyetteki bu usul hükümlerinin davaya konu olaya uygulanması yerine öncelikle bu hükümlerin 1982 Anayasasına aykırılığı düşüncesi ile Anayasa mahkemesine iptal talebi ile gidilmesi bu kabul edilmeyecek ise Yargıtay dairemiz tarafından CMK da sanık lehine kıyasın yasak olmadığı dikkate alınarak CMK 294/1. madde hükmündeki sebeple bağlılık kuralının CMK.nin 308. maddesindeki sebep bildirmenin zorunlu olmadığı şeklinde yorumlanması gerektiği ve sebep bildirilmese ve hatta taraf müdafii

tarafından verilse dahi temyizen incelenme iradesinin belirlenebildiği dosyaların usule aykırılık nedeniyle reddedilip toplumun adalete, devlete, hukuka olan inancının sarsılmasını önlemek ve ihkakı hak yolunun açılmasının önüne de geçmek gerektiği düşüncesi ve gerekçesi ile çoğunluğun kanaatine usul yönünden muhalifim. Saygılarımla.