Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/2820 K.2020/804

Sanık ... yönünden; Maktul ...'yi kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası, Sanık ... hakkında; TCK'nin 158/1-a, 43/1, 52. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 80000.- TL. adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktuller ..., ... ve ...’e karşı kasten öldürme, maktuller ...’ya karşı nitelikli kasten öldürme, maktuller ... ve ...’ye karşı tehdit, mağdur ...’a karşı konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, sanık ... hakkında maktuller ..., ... ve ...’e karşı kasten öldürmeye azmettirme, maktul ... ve mağdur ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında;

mağdur ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık suçları nedeniyle ... tarafından verilen 10.10.2017 tarih ve 2016/16 esas, 2017/33 karar sayılı mahkumiyet ve beraat hükümleri sanıklar müdafileri, katılanlar vekili, katılan Bakanlık vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edildiği, istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi vermiş olduğu 25.05.2018 tarih ve 2017/3194 esas, 2018/1211 sayılı kararıyla, duruşma açarak sanık ... hakkında; maktuller ..., ...’ya karşı kasten öldürme, maktuller ... ve ...’ye karşı tehdit, mağdur ...’a karşı konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, sanık ... hakkında;

maktuller ..., ... ve ...’e karşı kasten öldürmeye azmettirme suçlarından istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında; maktuller ... ve ...’e karşı kasten öldürme, sanık ... hakkında; maktul ... ve mağdur ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında; mağdur ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarında yerel mahkeme hükmünü kaldırarak karar verdiği,

bu karara karşı sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin süresinde süre tutum dilekçeleri verdikleri, ancak gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre geçtikten sonra kararı temyiz ettikleri, süre tutum dilekçelerinde temyiz nedenlerini belirtmedikleri anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek, hükümler sanık ... müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi ile sınırlı olarak incelenmiştir.

Sanık ... hakkında; maktul ...’ye karşı tehdit, mağdur ...’a karşı konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçları nedeniyle verilen hükümlerin incelenmesinde, yerel mahkemece hükmolunan cezanın miktarı gözetildiğinde istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanık ... hakkında; maktul ...'e karşı kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan beraat hükmünü katılan Bakanlık vekilinin temyiz etmeye hak ve yetkisi bulunmadığından, sanık ... müdafiinin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında; maktuller ..., ... ve ...’e karşı kasten öldürme, maktuller ...’ya karşı nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında; maktuller ... ve ...'ye karşı kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi vermiş olduğu 25.05.2018 tarih ve 2017/3194 esas, 2018/1211 karar sayılı kararını sanık ... müdafiinin; cezaların fazla olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin tüm suçlar açısından uygulanması, maktuller ...’ya karşı kastı olmadığından beraat kararı verilmesi, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılan Bakanlık vekilinin;

sanık ... açısından verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik sebeplerle temyiz edildiği görülmekle bu sebeplerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

1- Mahkemenin kabul ve takdirine göre, sanık ... hakkında; maktuller ..., ... ve ...’e karşı kasten öldürme, maktuller ...’ya karşı nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri açısından sanık müdafiinin temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 2- ... hakkında; maktuller ... ve ...'ye karşı kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktul ...'nin, sanık ...'ın eski eşi maktul ...'nin kızı olduğu, sanık ...'in, sanık ...'ın babası olan ...'in arkadaşı olduğu ve cinci hoca olarak tanındığı, ...'in ...'in evine geldiği dönemlerde, maktuller ... ve ...'ye bakım adı altında seanslar yaptığı, bu seanslar esnasında ... ve ...'nin ... ile cinsel anlamda birliktelik yaşadıklarını öğrendiği, ... ve ...'ın anlaşmalı olarak boşandıkları, ortak çocukları olan ...'ın ...'la kişisel ilişki kurması konusunda da anlaştıkları, ancak; boşanma gerçekleştikten sonra çocuğu göstermedikleri, bu nedenlerle ...'ın alkole başladığı,

sinirli bir hal almaya başladığı, somut olaydan yaklaşık 3-4 gün önce ...'in ...'ı arayarak eski eşi ... ile babası ... arasındaki ilişkiyi anlattığı, hatta babasının ...'yi kuzeni olan maktul ... ile evlendirmek istediğini söylediği, "bunlar nasıl insanlar bunların hakkı kurşun" şeklinde beyanlarda bulunduğu, bu beyanların ...'ı etkilediği, olay günü öğle saatlerinde ...'in tekrar ...'ı aradığı "bu insanlar nasıl insanlar, bunların hakkı kurşun ama bunlar için cezaevinde yatmaya değmez, yine de sen bilirsin" şeklinde söylediği,

...'ın bu sözler üzerine iyice etkilenerek olaydan yaklaşık 3-5 gün önce ...'den aldığı tüfekle öğleden sonraki saatlerde maktul ...'nin kaldığı ikamete gittiği, ikametin bahçesinde maktul ... ve ...'le karşılaştığı, maktullerden çocuğunu istediği maktullerin vermeyeceklerini söylediğinde de maktul ... ve ...'e ateş ettiği, ikametin balkonunda ...'yi gördüğü, ...'nin içeriye kaçması üzerine ...'nin peşinden evin içine girdiği, burada maktuller ..., ...'ya ateş ederek ölümlerine sebep olduğu olayda;

Sanık ...'ın aşamalardan beri değişmeyen beyanlarına göre; sanık ...'in kendisini arayarak sürekli eski eşi ... ve kayınvalidesi ...'ye karşı doldurduğunu, "bunların hakkı kurşun, dinimizde katli vacip" şeklinde sözlerle kendisini tahrik ettiğini belirttiği, kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen..., "Ermenek'teki cinayet konusunda ... ile konuştuklarını, ...'in kendisine 'o çocuk ...'dan bile değil, belki de babasından bende git namusunu temizle dedim' şeklinde söylediğini" beyan ettiği,

yine kovuşturma aşamasında dinlenen... babası olan İbrahim ...'in kendisine '...'ya baban eşinle ilişkiye giriyor sen nasıl bir insansın namusunu temizle' dediğini ayrıca ...'ın kendisinden silah istediği, götürüp silahı teslim ettiğini söylediğini" beyan ettiği, yine kovuşturma aşamasında ...'in bacanağı olup tanık olarak dinlenen ...'ın "bu olay olmadan 5 veya 6 gün önce ... benim yanımdaydı, beraber bir yere gidiyorduk, bu ...'yı aradı telefonla, dedi ki haberin var mı dedi işte babanın hanımınla ilişkisi var, şu an kuzeninle ilişkisi var, sen ne biçim erkeksin erkeğim diye geziyorsun,

niye namusunu temizlemiyorsun dedi" şeklinde beyanlarının bulunduğu, Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesince görülmekte olan başka bir kovuşturma kapsamındaki 05.11.2016 tarihli ses kaydında ......'in "hak ... bir git anası gebert diğerlerini gebert diye silah verdim, çoluğunu çocuğunu gebert diye verdiysem ama bu kayıtlar da çıkacak..." şeklinde beyanlarının bulunduğu, sanık ...'in sanık ...'ı azmettirdiğine dair yeterli delil bulunmasa da; sanık ...'ı eşi ve babasıyla ilgili olarak olumsuz, öldürmesine yönelik sözler söylemek, tarafsız tanıklara ...'a bu şekilde beyanlarda bulunduğunu belirterek,

ses kaydında da öldürmesi gerektiğini söylediğinden bahsetmek suretiyle onda mevcut olan suç işleme kararını kuvvetlendirdiği, bu şekilde maktuller ... ve ...'nin öldürülmesi eylemine TCK’nin 39/2-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,