Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/3069 K.2021/732

Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve muhtelif suçlardan... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/06/2013 tarihli ve 2013/277 değişik iş sayılı kararı ile 7 yıl 29 ay 10 gün hapis cezasına hükümlü ...'ın, firar etmek ve tünel kazmak eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44/3-ı maddesi gereğince 17 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair ...

Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 21/09/2017 tarihli ve 2017/1090 sayılı kararının onanmasına ve hükümlünün bakiye cezasının kapalı ceza infaz kurumunda devam edilmesine ilişkin...

İnfaz Hakimliğinin 26/10/2017 tarihli ve 2017/4594 esas, 2017/4556 sayılı kararını müteakip, talebin hücreye koyma cezasının onanması talebi olmasına karşın sehven firar eylemi olarak değerlendirilip hükümlünün kapalı ceza infaz kurumuna iadesine karar verildiğinden bahisle...

İnfaz Hakimliğinin 26/10/2017 tarihli ve 2017/4594 esas, 2017/4556 sayılı kararının iptaline, hükümlünün 5275 sayılı Kanun'un 44/3-ı maddesi gereğince verilen 17 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair kararın onanmasına dair... İnfaz Hakimliğinin 10/01/2018 tarihli ve 2017/4594 esas, 2017/4556 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/03/2018 tarihli ve 2018/963 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

5275 sayılı Kanun'un 47/2. maddesinde yer alan “(2)Hükümlülerin diğer disiplin cezalarını gerektiren eylemlerinin öğrenilmesinden itibaren derhâl ve en geç iki gün içinde kurum en üst amirince atanan bir görevli tarafından soruşturmaya başlanır.” şeklindeki hüküm dikkate alındığında,

somut dosya kapsamına göre hükümlünün 03/05/2017 tarihli firar eylemine ilişkin 07/09/2017 tarihinde yakalanması üzerine 13/09/2017 tarihinde savunması istenerek soruşturmaya başlanıldığı ve ilgili yazı kendisine 15/09/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen savunmasını yapmaması üzerine soruşturma raporu tanzim edilerek disiplin kurulu başkanlığının 21/09/2017 tarihli kararı ile hakkında disiplin cezası uygulandığı, buna göre soruşturmaya derhal veya en geç iki gün içerisinde başlanılmadığı anlaşıldığından,

kanunda belirtilen emredici hükümlere ve sürelere uyulması gerektiğinden yapılan itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 01/07/2019 gün ve 94660652-105-35-3930-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Dosya kapsamına göre;

Hükümlünün .....Açık Ceza İnfaz Kurumunda cezasını infaz ettiği sırada çalıştırılmak üzere götürüldüğü ... Soğukkuyu mezarlığından firar ettiği, firar fiili ile ilgili olarak 03.05.2017 tarihinde infaz koruma memurları tarafından tutanak tutulup, hakkında firar fişi düzenlendiği,

07.09.2017 tarihinde yakalanan hükümlünün cezasının infazı amacıyla ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna alındığı,

Hükümlü hakkında firar eylemi nedeniyle 13.09.2017 tarihinde muhakkik görevlendirmesi ile soruşturma işlemlerine başlanıldığı, 13.09.2017 tarihinde savunmasını yazılı yada sözlü olarak üç gün içerisinde yapmasının istendiği, hükümlünün yazılı ya da sözlü olarak savunma vermediği, muhakkik tarafından düzenlenen 20.09.2017 tarihli disiplin soruşturması raporunun Disiplin Kurulu Başkanlığına sunulduğu ve Disiplin Kurulu Başkanlığı tarafından 21.09.2017 tarihinde hükümlünün 17 gün hücre cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen bu kararın 28.09.2017 tarihinde hükümlüye tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde şikayet yoluna başvurmaması nedeniyle, disiplin cezasının kesinleştiği,

Kesinleşen hücreye koyma disiplin cezasının infazına başlanılabilmesi için 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 48. maddesi uyarınca infaz hakiminin onayının gerekmesi nedeniyle onay için 13.10.2017 tarihinde... İnfaz Hakimliğine başvurulduğu,

Karşıyaka İnfaz Hakimliğinin 10.01.2018 tarih, 2017/4594 esas, 2017/4556 karar sayılı kararı ile disiplin cezasının onanmasına karar verildiği,

Hükümlünün 09.02.2018 tarihli dilekçe ile İnfaz Hakimliğinin bu kararına karşı yasal süresi içerisinde itiraz ettiği,

Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2018 tarih, 2018/963 değişik iş sayılı ek kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

2-)Hukuksal değerlendirme;

01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 48/3-a maddesi 1. cümlesinde yer alan “...hücreye koyma cezasının infazına, infaz hâkiminin onayı ile başlanır.” şeklindeki düzenlemenin kesinleşmiş hücre cezaları için geçerli olduğu,

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 52. maddesinde disiplin cezalarına karşı şikâyet ve itiraz durumunda 4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanununun ilgili hükümlerinin uygulanacağının, 4675 sayılı infaz Hakimliği Kanununun 5. maddesinde ise işlem ve faaliyetin öğrenildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde şikâyet yoluyla İnfaz Hâkimliğine başvurulabileceğinin, şikayet üzerine verilen İnfaz Hakimliğinin kararına karşı da tebliğinden itibaren bir hafta içinde Ağır Ceza Mahkemesine itiraz yoluna gidilebileceğinin,

itiraz üzerine verilen kararın ise kesin olduğu şeklindeki yasal düzenlemelere göre somut olay değerlendirildiğinde. Hükümlü hakkında firar eylemi nedeniyle yapılan disiplin soruşturması sonucunda Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığınca verilen 21.09.2017 tarihli ve 2017/1090 sayılı hücreye koyma disiplin cezası şikayet yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinden,

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 48/3-a maddesi uyarınca kesinleşen bu hücreye koyma disiplin cezasının infazına başlayabilmek için infaz hakiminin onayının alınması aşamasında kesinleşmiş disiplin cezasının esasına ilişkin olarak tarafların itiraz etme ve İnfaz Hakimliğinin de kesinleşmiş disiplin cezası kararıyla ilgili olarak esastan inceleme yapma ve kesinleşen disiplin cezasını bizzat kaldırma yetkisinin bulunmadığı,

inceleme yetkisinin disiplin cezası verildiği sırada değerlendirme konusu yapılmayan ancak cezanın infazı aşamasında mutlaka değerlendirmeye alınmasında zorunluluk bulunan hükümlünün sağlık durumu, infaza geçilmesi için gerekli hukuki ve fiili koşulların uygun olup olmadığı gibi hususlarla sınırlı olduğu ancak bu incelemeleri yaptığı sırada verilen disiplin cezasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu,

bir hukuki hata yapıldığı yönünde kanaatinin oluştuğu durumlarda da gerekçesini göstermek suretiyle kesinleşen disiplin cezasının kaldırılması amacıyla yetkili ve görevli merciye bildirimde bulunmak suretiyle kesinleşen kararlara karşı mevzuatımızda öngörülen kanun yollarının işletilmesini sağlama yetkisinin bulunduğu,

Somut olayda kanunda öngörülen yasal sürelere uyulmadan verilen ve kesinleşen hücreye koyma disiplin cezasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, İnfaz Hakimliğinin doğrudan bu disiplin cezasını kaldırma yetkisi olmasada Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığınca verilen ve şikayet olmaksızın kesinleşen idari karar niteliğindeki bu disiplin cezasının kaldırılması için idari işlemlerin başlatılması amacıyla yetkili ve görevli idari birimlere bildirimde bulunması ve bu aşamada disiplin cezasının infazına başlanmasına yer olmadığına karar vermesi gerekirken disiplin cezasının onanmasına dair verdiği kararın yerinde

olmaması nedeniyle, hükümlünün bu karara karşı yaptığı itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair verilen ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2018 tarihli ve 2018/963 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.