Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/3120 K.2019/4886

vekalet ücreti yönünden düzeltilerek) esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin takdiren REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...’a karşı olası kasıtla öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin vermiş olduğu 09/10/2018 tarih ve 2018/1860 esas, 2018/1563 karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, suç vasfına, savunma hakkının kısıtlandığına, yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Kilis Ağır Ceza Mahkemesine,

Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sayın başkan ... ve sayın üye ...’in sanığın eyleminin bilinçli taksir olduğu düşünceleri ile karşı oyları ile 12/11/2019 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY

Maktulün içmiş olduğu kaçak üretilmiş alkol nedeniyle zehirlenerek öldüğü sabit olan olayda, sanığın olası kastla adam öldürme suçundan yerel mahkemece verilen mahkumiyet kararının onanmasına dair Dairemizin çoğunluk görüşüne, eylemin bilinçli taksirle işlendiğini düşündüğümüzden katılmıyoruz. Şöyle ki:

Dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre, sanık izinsiz ve kaçak şekilde üretilmiş alkollü, içkileri başkalarından satın alarak iş yerinde yine kaçak şekilde satmaktadır. Sanığın sattığı sabit olan bu içkileri kendisinin imal ettiğine dair dosyada ne bir iddia ne bir tesbit söz konusu değildir. Dosyada beyanı bulunan katılan ... maktulün kardeşi olup, maktulün kullandığı içkiyi sanığın iş yerinden satın alıp maktule getiren kişidir.

Katılan ... beyanlarında yaklaşık bir yıldan beri ağabeyinin bu yerden alkol alıp kullandığını zaman zaman da kendisinin buradan alkol alıp ağabeyine getirdiğini söylemiştir. Bandrollü ve yasal şekilde üretilmiş alkolün daha pahalı olması nedeniyle kaçak yollardan üretilen alkolün bir kısım tüketiciler tarafından tercih edilmesi nedeniyle kaçak üretilen alkollerin piyasada satıldığı ve tüketildiği bilinmektedir.

Yasal şekilde üretilen alkollü içkilerde etonal kullanıldığı halde zaman zaman daha ucuz olduğu için kaçak üretimlerde zehirli olan metanolün kullanıldığı ve bunun zehirlenmelere yol açtığı bilinmektedir. Kaçak üretilen her alkollü içkinin etonal yerine metonal içerdiği söylenemez. Olayımızda da sanığın kaçak satttığı kaçak üretilmiş rakıdan maktul yaklaşık bir yıldan beri tükettiği halde rahatsızlanmamıştır. Yani her kaçak üretilen alkollü içki içeni zehirlememektedir.

Alkollü içkinin üretimini yapmayıp kaçak üreten kişilerden aldığı alkolü satan iş yeri sahibi sanığın eyleminin uzun süreden beri aynı alkolü satıp, olay öncesi herhangi bir zehirlenmenin oluşmaması sebebiyle kaçak içkiden içenlerin zarar görebileceğini öngörülebileceği ancak alkolden kimsenin zehirlenmemesinin de verdiği güven içerisinde kaçak üretilmiş bandrolsüz rakı sattığı kanaatiyle sanığın eyleminin bilinçli taksirle işlendiğini kabul ettiğimizden, sanığın olası kastla sorumlu tutulması gerektiğine dair çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

... ... · Muhalif Başkan Muhalif Üye