Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/3317 K.2020/2165

Maktül ...’ın şüpheli ölüm iddiası hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Altınözü Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 31/05/2018 tarihli ve 2018/342 soruşturma, 2018/450 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin mercii Hatay 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/10/2018 tarihli ve 2018/3069 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, müştekiye kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın bulunduğu tebligatın, müştekinin adresinin kapalı olması nedeni ile görevliye haber verildiği belirtilerek ilgili muhtarlığa bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği, ancak anılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30. maddesinde belirtilen esaslara uygun yapılmadığı,

zira adresin mernis adresi olduğu belirtilerek 21. maddeye göre tebliğin yapıldığı fakat hangi fıkra uyarınca tebliğ yapıldığı hususunda açıklık bulunmadığı gibi, 21/1. maddesi uyarınca tebliğ yapılmış ise ismini vermeyen, imza da atmayan görevlinin kaç numaralı hanede ikamet eden komşu olduğu yazılmadığı ve bu nedenle belirlenebilir olmadığından;

şayet 21. maddenin 2. fıkrasına göre tebliğ yapılmış ise, bu defa da bilinen son adrese yapılan tebliğin iade gelmesi üzerine anılan fıkra uyarınca tebliğ yapılabileceği, bir diğer anlatılma sanığın mernis adresine doğrudan yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağı gözetilmeden,

itirazın esastan incelemesi yerine yazılı şekilde süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 04/09/2019 gün ve 94660652-105-31-12120-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA