Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/3589 K.2020/318

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...'yi kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak Dairemizin 19.09.2018 tarih, 2018/2152 esas ve 2018/3585 karar sayılı bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin duruşmalı yaptığı inceleme sonucu, direnilmesine karar verildiği görülmekle, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 36. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nin 307. maddesi ve aynı Kanunun 38. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 10. maddesi uyarınca yapılan incelemede,

Dairemizce verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun olup istinaf mahkemesinin direnme gerekçesi yerinde görülmediğinden, dosyanın direnme konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/02/2020 gününde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...'un maktul ...’yi kasten öldürdüğü dosyada sanığın haksız tahrik altında müsnet suçu işlediğini düşündüğümden istinaf dairesinin TCK'nin 81, 29. maddeleri gereği cezalandırılmasına yönelik direnme hükmünün gerekçesi farklı olmakla beraber verilen sonuç ceza ve uygulanan kanun maddelerinin doğru olduğunu düşündüğümden, sanığın maktule karşı tasarlayarak adam öldürme suçundan cezalandırılmasına dair istinaf daire kararını bozan ve istinaf dairesince verilen direnme kararını yerinde görmeyen Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum, muhalifim.

Şöyle ki; sanık ... ile eşi ... 2003 yılından beri evli olup evliliklerinden ... , ... ve ... isimli 3 çocukları mevcuttur. ...

2015 Ocak doğumlu olup sanık ... ile eşi ... çocukları ...'nun doğumundan yaklaşık 1 yıl sonra yani Ocak 2016’da anlaşmalı olarak resmen boşanmışlardır, taraflar boşandıktan sonra sanık ailesi ile birlikte yaşadığı evden ayrılmış ve köyündeki evinde yaşamaya başlamıştır, bir süre sonra eski eşi ... ile birlikte yaşadıkları apartmanın kapıcısı ... arasında bir yakınlık olabileceğini hissederek bu hususu araştırmaya başlamış ve hatta ortak çocukları ... ve ...’nun kendi çocukları olup olmadığının tespiti hususunda suç savcılığa suç duyurusunda bulunmuştur.

Ancak olay tarihi olan 06.09.2016 tarihinde savcılıkça takipsizlik kararı verilerek babalık davası açması gerektiği bildirilmiştir.

Dosya kapsamına göre tanık olarak dinlenen sanığın çocuğunun kirvesi olan ... yeminli beyanında olaydan 3 gün kadar önce maktul ... ile ...’nın birlikte kendisinin yanına gelerek bizim peşimizi bıraksın ... onun çocuğu değil dediklerini, bunu bizzat ...'nın da kendisine söylediğini ve bunun tanık ... tarafından sanığa iletilmesini istediklerini ve aynı tanığın yine ...’nın sanık ile evli iken oturdukları evi boşaltarak eşyaları alıp başka bir eve taşındığını söyleyerek ...'nın kendisine verdiği evin anahtarının sanığa verilmesi istenmiştir.

Dosyada bulunan ifade tutanaklarından maktul ... ve tanık ...'nın sanığı savcılığa şikayet ederek sanık ...’un kendilerini ölümle tehdit ettiklerini söylemiş, aynı gün yani olaydan 2 gün önce , ..., ... karakolda beyanda bulunmuşlardır, dosyada bulunan tanık ...’nın olaydan sonra verdiği ifadesinde karakolda sanıkla karşılaştıklarını, bu sırada maktulün de orada olduğunu ve küçük çocukları ...'nun da maktulün kucağında olduğunu söylemiştir.

Sanık olaydan sonra kollukta verdiği ilk savunmasında eşi ile anlaşmalı bir şekilde boşandığını ancak, eşinin kendisinden soğumasının nedeni araştırırken maktul ... ile eşi arasında bir yakınlık olabileceğini hissettiğini ve araştırdığını daha sonra büyük oğlu ...’in kendisine’’ Baba sen annemden ayrıldıktan sonra ... bize geliyor ve evimizde kalıyor’’ dediğini bu hususun şüphelerini daha çok artırdığını çocuklarının kendisinden olup olmadığının araştırılması için dilekçe verdiğini ve karakolda maktulün kucağında ... yu görünce ve ...’nun maktul ile ...’nın çocukları olduğunu bizzat ...’nın tanık ...’e söyleyerek kendisine iletmesini

istediğini duyması üzerine bu işin çok zoruna gittiğini bu olayın etkisi ile bir tüfek aldığını ve sanığı öldürdüğünü söylemiştir.

Olayımızda sanığın maktulü kasten öldürdüğü sabittir. Bu suçun tasarlanarak mı yoksa haksız tahrik altında mı işlendiğinin tesbiti araştırılması gereken bir konudur. Tanık ... savcılık beyanında; 06.09.2016 tarihinde meydana gelen olaydan yaklaşık 3 gün önce sanığın kızı ...'nun kendisinin çocuğu olmayıp maktul ...’nin çocuğu olduğunu bunu bizzat eski eşi ... ile onunla birlikte ve yanında gelen maktul ...'nin kendisine bizzat söylediklerini ve sanığın kendilerinin peşini bırakmasını istediklerini sanığa anlatmış ve yine ...'nın sanıkla beraber oturduğu evi boşaltarak oradan ayrıldığını söyleyip bu evin anahtarını sanığa teslim etmiştir.

Evlilik birliği devam ederken sanık ... ile ...’nın ... isminde 3 çocukları dünyaya gelmiştir, ancak bu çocukları daha 1 yaşındayken taraflar anlaşamayıp boşanmışlardır.

Sanık ile evli olan ...'nın daha bu evlilik devam ederken gayrı meşru şekilde apartman kapıcısı ... ile cinsel birliktelik yaşadığı ve çocuk sahibi olduğu ancak bu durumu bilemeyen ancak şüphelenen sanığın tanık ...'in beyanı ile eşinin evlilik devam ederken kendisini kandırarak ...'den çocuk sahibi olduğunu öğrenmesi ve bundan sonra da yani 04.09.2016 tarihinde maktul ve tanık ... tarafından karakola şikayet edildiği ve orada da karşı tarafı ölümle tehdit ettiği iddiasıyla ifade verdiği ve bu sırada yine dosya yansıyan tanık ...’nın beyanına göre karakolda karşılaştıkları ve ...’nun da maktulün kucağında gördüğü,

sanık dosyadaki ilk savunmasında kendi çocuğunu yani ...’yu maktulün çocuğu olduğunun eski eşi tarafından söylenmesi üzerine kendisi ile evli olduğu sırada ...’nın maktul ile cinsel ilişkiye girmesinin sonucunda ...'nun dünyaya geldiğinin kendisine iletilmesi üzerine kızgınlıkla bu suçu işlediğini savunması karşısında, sanığın haklı gerekçelerle kendisinde oluşan kızgınlığın etkisi ile maktulü öldürmeye karar verip, silah alıp plan yaptığı anlaşılmış olup,

...'nun kendisi ile resmen evli iken ...'nın gayrı meşru ilişki ile maktul ...'den dünyaya getirdiğini öğrenmesinden itibaren 2-3 günlük süre içerisinde hazırlık yapıp maktulü öldürmesi olayında haksız tahrikin şiddeti dikkate alındığında oluşan hiddetin etkisinin geçtiğini kabul etmenin dosyadaki sanık savunması karşısında mümkün olmadığını şüphenin varlığı halinde yani tasarlamanın mı haksız tahrikin mi öne çıktığının kesin belirlenemediği hallerde sanık lehine davranarak şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği, adam öldürme suçunun tahrik altında işlediğini kabul etmek gerekeceğini düşündüğümden,

Dairemiz çoğunluğunun sanığın tasarlayarak öldürme suçundan sorumlu tutulmasına istinaf daire kararının direnme kararını uygun görmeyen görüşüne istinaf dairesinin gerekçesinden farklı bir gerekçe ile katılmıyorum. Saygılarımla.