Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/3616 K.2020/2645

... Kadın Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan...ün, ceza infaz kurumuna yasak eşya sokma eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-g. maddesi uyarınca 15 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 10/11/2018 tarihli ve 2018/94 sayılı kararına yönelik şikâyetin reddi ile verilen disiplin cezasının onanmasına ilişkin...İnfaz Hâkimliğinin 05/12/2018 tarihli ve 2018/3192 esas, 2018/3412 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/12/2018 tarihli ve 2018/2049 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

1- Somut olayda, hükümlü...ün, 05/11/2018 tarihinde eğitim amaçlı gittiği kurum dönüşünde yapılan üst aramasında cüzdanın içerisinde 1 adet Turkcell marka..... numaralı sim kart bulundurduğundan bahisle hakkında hücreye koyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de,

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44. maddesinin 3. fıkrasında, onbir günden yirmi güne kadar hücreye koyma cezasını gerektirir eylem olarak, aynı fıkranın (g) bendi “Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak” biçiminde düzenlenmiş olup, somut olayda hükümlüden ele geçirilen sim kartın Turkcell isimli GSM şirketinin 30/11/2018 tarihli yazısına göre,

... numaralı hatta ait olmadığı, söz konusu sim kartın ... numaralı hatta ait olduğu ve bu hattın Turkcell şebekesinden Vodafone şebekesine taşınması nedeniyle iptal olduğunun belirtilmesi karşısında, kullanım özelliği bulunmayan sim kartın yukarıda madde metninde belirtilen yasak eşyalardan olmadığı nazara alındığında, disiplin cezası gerektirecek eylemin unsurları oluşmadığı gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2- 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 6/3. maddesinde yer alan, “İnfaz hakimi, inceleme sonunda şikâyeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, hükümlü tarafından yapılan şikâyetin sadece reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca onanmasına karar verilmesinde,

İsabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 02/09/2019 gün ve 94660652-105-35-4648-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA