Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/3650 K.2020/340

A)Mağdur sanık ...'yi kasten yaralama suçundan, TCK.nin 86/2, 86/3-e, 29, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası,

B)Müşteki ...'yi kasten yaralama suçundan, TCK.nin 86/1, 86/3-e, 29, 62, 50/1-a, 52/2 ve 52/4. maddeleri uyarınca 6.740 TL adli para cezası

C)Katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK.nin 81/1, 35, 29, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası

2-Sanık ... hakkında;

Sanık ...'i mağdur sanık ...'ye yönelik kasten yaralama suçuna azmettirme suçundan, CMK.nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

3-Sanık ... hakkında;

Katılan ...'yı olası kastla yaralama suçundan, TCK.nin 86/2, 86/3-e, 21/2, 29, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.500 adli para cezası,

4-Sanık ... hakkında;

Katılan ...'ı kasten yaralama suçundan, TCK.nin 86/2, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelik kasten yaralama ve sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde doğrudan verilen adli para cezaları miktarlarına göre kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından sanık ... ve sanık ... müdafilerinin bu hükümler yönünden yapılan temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

1) Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralamaya azmettirme suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Sanık hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Beraat eden sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden. CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus yerine "sanık ...’ın kendini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifisine göre "3.600,00TL" vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...’a verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelik kasten yaralama, mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile ilgili olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu ve mağdur ...’ye yönelik eylemi ile sanık ...’ın mağdur ...’e yönelik eyleminin sübutu kabul, mağdur ...’e yönelik eylem yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, haksız tahrik ve cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta ve suç vasfına, sanık ...’in sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

a) Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b) Sanık ... Hakkında mağdur ...’ye yönelik kasten yaralama ve sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

aa) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...’in, asıl husumeti bulunan mağdur ...’yi elinde bulundurduğu av tüfeğiyle posterior servikalde 1, sağ ön kol ön yüzde 2, sağ dirsekde 1 ve sol kalça altında 1 isabet olmak üzere yaraladığı olayda; suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi nazara alındığında sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, kastın bölünemezliği ilkesi de dikkate alınmadan suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu kasten yarlama suçundan hüküm kurulması,

bb) Olay günü çıkan kavgaya müdahale etmek için gelen polislerden mağdur ...’i taş atmak suretiyle yaralayan sanık ...’in eyleminin TCK’nin 265/1-4. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de; sanığın taşmak suretiyle mağduru BTM ile iyileşir şekilde yaraladığı eylemde; atılan taşın TCK’nin 6. maddesi kapsamında silah sayılması ve 86/3-e maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,