Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/3713 K.2020/226

Sanık ... hakkında; maktul ...'ü kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62/1, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbinin uygulanması, mahsup; katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35, 29, 62/1, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbinin uygulanması, mahsup.

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 62/1, 52/2-4, 53, 58, 63, 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 3.000 TL adli para cezası, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbinin uygulanması, mahsup ve müsadereye ilişkin hükmün sanık ... müdafiileri, katılan ... vekili tarafından istinafı üzerine sanık ve ssç hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna ilişkin hükümleri istinaf hakkı bulunmadığından katılan vekilinin bu suçlara yönelik istinaf başvurusunun CMK'nin 279/1-b maddesi uyarınca reddi;

suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanık ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair.

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... müdafileri, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik, CMK'nin 279/1-b maddesi uyarınca verilen "istinaf başvurusunun reddine" dair kararlar aynı kanunun son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğundan, bu karara yönelik katılan ... vekilinin temyiz talebi, itiraz merciince değerlendirilmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme, katılan ...'e yönelik kasten öldüremeye teşebbüs, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise bu suçlara yardım etmek suçlarından verilen ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.12.2018 tarih 2018/3465 E. 2018/2697 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararlarında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafilerinin, kast yokluğuna, meşru müdafaaya, haksız tahrik indiriminin üst hadden yapılması gerektiğine, katılan vekilinin, suça sürüklenen çocuk ... yönünden sübuta ve her iki sanık yönünden vasfa, haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, aynı kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ...

8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/01/2020 gününde tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, sayın ...'in, "Oluşa ve dosya kapsamına göre, somut olayda sanık ... lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağı" yönündeki muhalefeti sonucu oy çokluğu ile karar verillmiştir.

KARŞI OY

Sanık ...’ın mağdur ......i silahla yaralaması, maktul ...’ı silahla öldürmesi olayında maktul veya mağdurdan Sanık ...’ye yönelik haksız tahrik oluşturabilecek bir hareket olmadığı dolayısıyla cezadan haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiği aksine sanık ...’nin mağdura yönelik olay öncesi tahrik oluşturacak hareketleri olduğu halde bu durum gözönüne alınmayıp dosya kapsamından olay anı ve öncesindeki maktul ve müştekilerin davranışları ile haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin net olarak tespit edilememesi,

olay anından önce katılan ...’in ölen ve diğer kardeşleri ile sanık ...’nin aracın önüne geçmesi durumu sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir durum olarak kabul edildiğinden sanık lehine haksız tahrik indirimi uygulayan yerel mahkeme kararının ve bu kararı esastan reddeden istinaf dairesi kararının doğru olmayıp, bu yönüyle bozulması gerektiğini düşündüğümden istinaf daire kararının onaylayan dairemiz çoğunluğunun kararına katılmıyorum.

Şöyle ki; Yargıtay uygulamalarına göre ticari bir ilişkiye dayalı alacaklı olan kişi, sırf bu nedenle (alacağı olduğu için) borçluya karşı suç teşkil eden bir eylemde bulunursa alacaklı olması onun cezasından haksız tahrik indirimi yapılmasına gerekçe olamaz.

Olayımızda sanık ...’nin mağdur katılan ...’ten alacağı olduğunu ancak bunu bir kaç aydır tahsil edemediğini, istediğini ancak alamadığını söylemiştir. Sanık ...’nin maktul ...’dan ise bir alacağı yoktur.

Dosyada bulunan maktulün kardeşleri Savaş ve ... ile taraflarla akrabalığı olmayan tarafsız tanık ... kollukta verdikleri ifadelerinde olay günü yaklaşık saat 20:00 sularında sanık ...’nin mağdur katılan ...’in işyerine giderek alacağı olduğunu ve alamadığını belirtip ...’e sinkaflı küfürler etmiştir. O sırada ... orada olmayıp bu olay sonrası iş yerine geldiğinde kardeşleri ...bu durumu kendisine anlatmıştır.

Dosya kapsamına göre dosyamızın suça sürüklenen çocuğu, sanık ...’nin yeğeni ...’ın müdafili alınan savcılık beyanına göre birinci olaydan yaklaşık 1 saat kadar sonra amcası olan sanık ... ile aynı araçta giderken Mehmet Salih ve kardeşlerini kendi dükkanları önünde gördüklerini, M...in kendilerine doğru elinde sopayla geldiğini söylemiştir.

Mağdur katılan ...’in kardeşleri ve M...de beyanlarında sanık ...’nin tekrar dükkana geleceğini düşündükleri için dükkanı kapattıktan sonra dükkanın önünde beklediklerini söylemişlerdir.

Sanık ve suça sürüklenen çocuk, birinci olaydan yaklaşık bir saat kadar sonra ikinci defa Mehmet Salih ve kardeşlerinin dükkanının önünden geçmeleri ve burada M...in elinde sopayla sanığın aracına doğru yürümesi üzerine sanık ... araçtan inmeden silahla ateş ederek M...i yaralamış ve yeğeni ...’ı da öldürmüştür.

Haksız tahrik yönünden dosyaya bakarsak ne maktul ...’dan ne de katılan ...’ten sanık ...’ye yönelik tahrik oluşturabilecek bir hareket olmadığı zira öldürme olayı öncesi sanık ...’nin katılan ...’in dükkanına gelerek M...ten para alacağı olduğunu söyleyip M...e sinkaflı küfür ettiği, ikinci olayda da suça sürüklenen çocuk ...’ın da savcılık beyanında söylediği üzere karşı tarafın dükkanları önünde beklediği, kendilerinin yolunu kesmediği veya sopayla kendilerini darp etmediği sabit olup sanık lehine ne maktul ne de mağdur katılan ... hakkında işlediği iki ayrı suçtan da tahrik indirimini gerektiren bir durum bulunmadığı,

aksine tarafların olay öncesi birbirini tanıdığı, sanık ...’nin silahlı yaralama suçlarından sabıkalarının bulunduğu dosyaya da dinlenen tanık beyanlarından sanık ...’nin belalı bir kişi olduğunun dosyaya yansıtıldığı sanık ...’in “tekrar dükkana gelebileceğini düşündüğünden dükkan önünde bekledik” yansıtılmış olduğu birlikte değerlendirildiğinde (Sanık ... zaten önceden sabıkalı olduğu halde ruhsatsız silahla gezmeye devam ettiği anlaşılmıştır.) Maktul veya mağdurdan sanığa karşı haksız tahrik oluşturan bir durumun söz konusu olmadığını düşündüğümden sanığa hem maktule hem mağdur katılana karşı işlediği sübuta eren iki ayrı suçtan ayrı ayrı

tahrik indirimi yapılmasına dair İstinaf kararını onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Muhalif Üye · ...