Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/3783 K.2020/103

Sanık ... müdafileri duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında; maktul ...’ı olası kastla öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde Gaziantep Bölge Adliye 1. Ceza Dairesinin 16/01/2019 gün ve 2018/2618 esas, 2019/134 karar sayılı ilamında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanık müdafiinin; taksirli fiilden ceza verilmesi,

meşru müdafaanın uygulanması gerektiği, haksız tahrikin varlığını, katılan Bakanlık vekilinin sanığın doğrudan kast ile hareket ettiğine, takdiri indirim nedeninin uygulanmaması gerektiğine, sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

kendisini vekille temsil ettiren Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nin 303/1-h maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.450,00.-TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılana ödenmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLMESİNE, temyiz başvurularının tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE,