Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/3963 K.2021/9795

a) “Kasten öldürme” suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyet,

b) “6136 sayılı Kanun’a muhalefet” suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 13/1, 5237 sayılı TCK’nin 62, 53, 63, 52/2-a maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile mahkumiyet,

2) Sanık ... hakkında,

a) “Kasten öldürme” suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 29, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyet ve tekerrür,

b) “6136 sayılı Kanun’a muhalefet” suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 13/1, 5237 sayılı TCK’nin 62, 53, 58, 63, 52/2-a maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile mahkumiyet ve tekerrür.

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar müdafiileri, katılan vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında, “6136 sayılı Kanun’a muhalefet” suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçu yönünden katılan ...’nin, doğrudan suçtan zarar görmesinin mümkün olmadığı, bu itibarla açılmış davaya katılma hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında, “kasten öldürme” ve “6136 sayılı Kanun’a muhalefet” suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında her iki kasti suç yönünden, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, hükümden sonra, 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrasının 1. cümlesine “ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen” ibarelerinin infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından;

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçu yönünden hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de adli para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntem, 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde belirtilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.01.2018 tarihli, 2017/12-463 Esas ve 2018/20 Karar sayılı kararı gereğince infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan delillerin karar yerinde incelenmesiyle, suç vasıflarının tayininde, suçların sübutunun kabulünde ve takdiri indirim sebeplerine dayalı cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecelerinin takdiriyle ulaşılan vicdani kanaatin dosya kapsamına uygun şekilde gerekçelendirilmesi suretiyle bozma üzerine kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin her iki suç yönünden, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraat kararları verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen; katılan vekilinin kasten öldürme suçu yönünden, bir sebebe dayanmayan temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında, “kasten öldürme” ve “6136 sayılı Kanun’a muhalefet” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

UYAP sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hükümden sonra, temyiz incelemesinden önce 17.11.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, bu durumun mahkemesince araştırılarak, sanık hakkında görülmekte olan kamu davasının, 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesi gereği düşürülüp düşürülmeyeceğine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

03/06/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yüzüne karşı 10/06/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.