Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/464 K.2019/2065

1- Canavarca hisle, çocuğu, bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak amacıyla öldürme suçundan; sanığın, TCK'nin 82/1-b-e-h, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurularının CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, 2- Yağma suçundan; sanığın TCK'nin 149/1-a, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurularının CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, sanık ...hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verdiği kararın yalnızca sanık müdafii tarafından sübuta yönelik olarak temyiz edilmesi nedeniyle, suç vasfına ilişkin inceleme yapma imkanı bulunmadığı anlaşılmakla, TCK’nin 82/1-b maddesi yönünden tebliğnamedeki düzeltme düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında; maktul ...’ye yönelik olarak nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık ... müdafii tarafından ve nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün katılan kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin verilen kararın sanık ... müdafii tarafından ve yağma suçuna ilişkin verilen karara yönelik olarak katılan kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

A) Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hüküm bakımından;

Sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı nitelikli yağma suçundan kurulan hüküm bakımından;

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 19.04.2018 gün 2018/747 esas, 2018/886 sayılı kararında bozma nedenleri dışında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suçun işlendiği yerin maktulün çalıştığı iş yerinin deposu olduğu anlaşılmakla, TCK'nin 149/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli halin de uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması, böylelikle yağma suçunun birden çok nitelikli halinin var olup olmadığı irdelenerek, suçun işleniş biçimi ve meydana gelen zarar dikkate alınarak nitelikli yağma suçundan temel cezanın alt hadden uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

Ayrıca;

CMK'nin 302/3. maddesi gereğince sanığın adli sicil kaydında yer alan Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2008 tarih, 2008/153-114 sayılı kararı ile hükmolunan 8 yıl 4 ay hapis cezasının 20.04.2010 tarihinde kesinleşmesi ve halihazırda bu cezanın infaz edilmemiş olması karşısında, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanma şartları oluştuğu halde TCK'nin 58. maddesinin uygulanmaması,