Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/526 K.2019/2119

... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...’un, sevke, nakle veya bunlarla ilgili alınacak tedbirlere karşı çıkmak eylemi nedeni ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 43/2-c maddesi uyarınca 1 ay ziyaretçi kabulünden yoksun bırakma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 13/07/2018 tarihli ve 2018/1169 sayılı kararına karşı yapılan şikayetin reddine ve disiplin cezasının onanmasına ilişkin Balıkesir İnfaz Hâkimliğinin 27/09/2018 tarihli ve 2018/1445 esas, 2018/1861 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/10/2018 tarihli ve 2018/2257 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre;

1-Somut olayda, 03/07/2018 tarihinde hükümlünün... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevkinin sağlanması amacıyla ringe bindirildiği, hükümlünün araca bindirildiği sırada aracın döşemelerine zarar verdiği gerekçesiyle 03/07/2018 tarihinde tutanak tanzim edildiği, ...

Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 13/07/2018 tarihli kararı ile 1 ay ziyaretçi kabulünden yoksun bırakma cezası ile cezalandırılmasına yönelik karar verilmesini müteakip, İnfaz Hakimliğince hükümlünün itirazının reddine karar verilmiş ise de; dosya içerisinde yer alan hükümlünün olay tarihinden önce verdiği 15/02/2018 tarihli dilekçesinde hastaneye gitmek istediği, ancak nefes darlığı, astım ve panik atak rahatsızlıkları bulunduğundan bahisle cezaevi aracına binemediği,

ring benzeri olmayan başka uygun bir araç verilmesi halinde hastaneye gidebileceği şeklindeki beyanları, başka bir benzer olaya istinaden hükümlünün 14/11/2017 tarihli ifadesinde kabul bölümüne kadar yürüyerek gittiği, ring aracını gördüğü anda binemediği, ring aracına bindiği anda boğulacak gibi bir hisse kapıldığına ilişkin beyanı, yine hükümlünün...

Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden aldığı raporlar birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar hükümlüyü hastaneye sevk etmek amacıyla ring dışında bir araç getirilmiş olsa bile hükümlünün geçirdiği rahatsızlıklar nedeniyle olay anında yaşadığı kaygı ve heyecan ile anılan rahatsızlıkların da tetiklemesi sonucunda araca zarar verebileceği ihtimalinin hükümlü lehine yorumlanması gerektiği, kurum aracına zarar vermek eyleminin gerçekleştiği, ancak hükümlüyü zarar verme eylemine iten nedenlerin neler olduğunu hususunda gerekli değerlendirmenin yapılması gerektiği,

kaldı ki olay gününden önce verdiği dilekçeler de göz önünde bulundurulduğunda hükümlünün olaya ilişkin bir kastının bulunmadığı, geçirdiği rahatsızlıklardan dolayı anılan eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2-4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanununun 6/3. maddesinde yer alan "İnfaz hâkimi, inceleme sonunda şikâyeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir." şeklindeki düzenleme ile anılan Kanunun 6/5. maddesi gereğince infaz hakimliği kararlarına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerine göre acele itiraz yoluna gidilebileceği öngörüldüğünden, infaz hakimliğince sadece şikayetin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca onaylanmasına da karar verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine,

yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 07/01/2019 gün ve 94660652-105-10-15420-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA