Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/865 K.2019/2188

...'ye karşı tehdit suçundan beraat, Maktul ... ...'ye karşı tehdit suçundan beraat. ...'ye karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan TCK'nın 86/2, 86/3-e, 35, 62, 52. maddeleri uyarınca 3.000TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanların duruşmalı inceleme isteme yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu husustaki isteminin CMUK'un 318. maddesi uyarınca,

Sanık ... hakkında katılan ...'yi kasten yaralamaya teşebbüs suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezası, miktarı itibarıyla kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, katılanlar vekilinin suç vasfına yönelmeyen temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ... ve katılan ...'yi tehdit suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınıp beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin sübuta yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate dair hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik eylemden verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde aynı okulda öğrenci olan katılan ... ile ...'un tartıştıkları, ...'ın haber vermesi üzerine ağabeyi olan ...'un arkadaşları ... ve sanık ... ile birlikte yanlarına bıçak alarak kavga etmek amacıyla katılanın okuduğu okulun önüne geldikleri, burada ...'ın cebinden bıçak çıkardığı, ...'yi kolundan çekip götürmeye çalıştığı, ...'yi yere yatırıp sürüklediği,...'la birlikte vurmaya başladıkları, olay yerindeki sanık ...'ın da üzerinde bulunan bıçağı çıkardığı,

bu durumu gören ve katılan ...'nin arkadaşı olan katılan ...'un sanık ...'a müdahale ettiği, sanık ... ve... kavga ederken diğer tarafta haklarındaki mahkumiyet hükmü Dairemizce onanarak kesinleşen suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'un katılan ...'nin kardeşi olan ve olay yerinde bulunan maktul ...'i bıçaklayarak öldürdükleri anlaşılan olayda;

Sanık ...'ın olayın başlangıcından itibaren yanına bıçak alarak kavga etmek amacıyla suça sürüklenen çocuklarla birlikte olay yerine gittiği, suça sürüklenen çocuklarla fikir ve eylem birlikteliği içinde hareket ederek ve dayanışmalı olarak maktulün öldürülmesi eylemine müşterek fail olarak katıldığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, bu nedenle sübut bulan ve unsurları oluşan suçtan TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle 82/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına hükmolunması gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle BOZULMASINA, Başkan ... ve Üye ...'in sanığın TCK'nin 39/2-1. maddesi delaletiyle 82/1-e maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla 10.04.2019 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamına göre aynı okulda öğrenci olan ... ile sanık ...’un kızkardeşi...’un tartıştıkları, ...’ın haber vermesi üzerine ..., ... ve ...’in olay mahalline geldikleri, ...’ın ...’yi tutup sürüklediği sırada sanık ...’in üzerinde bulunan bıçağı çıkardığı, ...’nin arkadaşı ...’in, ...’a müdahale ettiği,... ile ...’un kavgaya tutuştuğu sırada haklarındaki hüküm kesinleşen suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nın maktul ...’i bıçaklayarak öldürdüğü konusunda uyuşmazlık yoktur.

Olay mahalline suça sürüklenen çocuklar ... ve... ile gelip,... ve...’in maktulu bıçakladığı sırada maktulün arkadaşı ... ile kavga etmekte olan ...’in eyleminin fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etme ve dolayısıyla TCK’nin 37. maddesi anlamında müşterek fail mi yoksa yardım eden mi olduğu konusunda sayın çoğunlukla görüş ayrılığı olmuştur.

...’un, abisi ...’a haber vermesi üzerine sanık ...’in... ve ... ile birlikte olay mahalline gittiği, orada çıkan tartışmada maktule el uzatmadığı, maktulün arkadaşı ... ile kavga ederken, diğer tarafta maktulün bıçaklandığı açıktır.

Sanık ...’de bıçak olması, suça sürüklenen çocuklarla birlikte olay mahalline gitmesi, maktule karşı fikir ve eylem birliği içinde öldürme suçuna iştirak ettiği anlamına gelemez.

Esasında suça sürüklenen çocuk ...’ı olay mahalline çağıran...’dur. ... abisini, ... ile kavga ettiği için çağırmıştır. Sanık ve suça sürüklenen çocuklar oraya giderken kavga eden iki kız dışında kimlerle karşılacaklarını dahi bilmemektedirler.

Olay mahalline vardıklarında maktul ve onun arkadaşı ...’in de orada olması, ...’ın maktulün kızkardeşi ...’yi sürüklemesi nedeniyle başlayan kavgada sanık ... sadece ... ile kavga etmiştir.

Sanık ve suça sürüklenen çocuklar arasında maktule karşı bir eylem gerçkleştirme iradesi ve bu amaçla olay yerine gitme söz konusu değildir.

O halde sanık ...’ın maktule karşı eyleminin TCK’nin 37. maddesi kapsamında müşterek fail olduğu kabul edilemez.

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in maktule vurduğu sırada, maktulün arkadaşı ... ile onlardan biraz uzakta kavga ederek, onların suç işleme kararlarını kuvvetlendirdiği, böylece çocuklara yardımda bulunduğu anlaşıldığından, sanık ...’in 5237 sayılı TCK’nin 39/3-c maddesi uyarınca yardım eden olarak cezalandırılması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğa katılmıyoruz.